Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А39-1024/2010 По делу о расторжении договора технологического присоединения и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 г. по делу N А39-1024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Москвич“, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2010 по делу N А39-1024/2010, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Москвич“, г. Саранск, к закрытому акционерному обществу - техническая фирма “Ватт“, г. Саранск, о взыскании 734 897 руб.
85 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги“ филиал “Мордовэнерго“, г. Саранск,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 34580);

от ответчика - Надежкиной Е.В. по доверенности от 29.12.2009 N 1600-19 (сроком действия до 31.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Москвич“ (далее - ООО “Москвич“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным иском к закрытому акционерному обществу - техническая фирма “Ватт“ (далее - фирма “Ватт“, сетевая организация) о расторжении договора технологического присоединения и взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 094 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 803 руб., возмещении за счет ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Москвич“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что письмом от 15.02.2010 истец предложил ответчику расторгнуть договор технического присоединения N 08-345 от 18.08.2008 и вернуть сумму предоплаты в размере 700 094 руб. 85 коп. на расчетный счет ООО “Москвич“. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что вышеуказанное письмо является односторонним расторжением договора.

Также заявитель не согласен
с выводом суда о том, что ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме. Считает, что данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела, поскольку технологическое присоединение не произведено до настоящего времени.

Кроме того, заявитель полагает, что ответчик документально не подтвердил размер затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Пояснил суду, что фактическое присоединение не осуществлено ответчиком в связи с отсутствием физической возможности ввиду неисполнения истцом своих обязательств по договору. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2008 истец (заявитель) и ответчик (сетевая организация) заключили договор технологического присоединения N 08-345. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является технологическое присоединение энергопринимающих устройств административного и производственных зданий, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, дом 34 (объект заявителя), к электрическим сетям фирмы “Ватт“ в пределах дополнительно
заявленной мощности 85 Ф.И.О. напряжения 6 кВ по 3-й категории надежности.

Обязательства сторон договора определены в разделе 3, в соответствии с которым заявитель обязуется: выполнить обязательства по оплате технологического присоединения в соответствии с разделом 5 договора; самостоятельно или с привлечением третьих лиц разработать и представить на согласование сетевой организации проект технологического присоединения (в части касающейся заявителя); выполнить работы по реализации проекта, разработанного в соответствии с техническими условиями (в части касающейся заявителя) в течение 1 года; получить в установленном порядке акт допуска в эксплуатацию энергоустановок заявителя.

Сетевая организация обязалась перед заявителем: в течение 15 дней с даты подписания договора выдать заявителю технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора; подать заявку на технологическое присоединение дополнительной мощности энергопринимающих устройств объекта заявителя в вышестоящую сетевую организацию; заключить договор и исполнить технологическое присоединение с вышестоящей сетевой организацией; в течение 15 дней после подписания акта технологического присоединения и представления заявителем акта допуска в эксплуатацию электроустановок осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к сетям фирмы “Ватт“.

Размер платы за технологическое присоединение и порядок оплаты договора заявителем согласован разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 размер платы определятся за технологическое присоединение в соответствии с постановлениями Правления Региональной энергетической комиссии Республики Мордовия N 14 от 28.03.2008 и N 64 от 27.12.2007. Размер платы составил 700 094 руб. 85 коп., из которой 108 324 руб. 85 коп. - плата за технологическое присоединение к сетям фирмы “Ватт“, 591 770 руб. - плата за увеличение присоединенной мощности к электрическим сетям вышестоящей сетевой организации (ОАО “МРСК Волги“, филиал “Мордовэнерго“).

Согласно пункту 5.2 договора плата вносится заявителем в течение 30
дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

26.08.2008 ответчик выдал истцу технические условия N 12-1411 на технологическое присоединение объектов по улице Васенко, 34 города Саранска. Согласно пункту 7 технических условий срок их действия два года при наличии заключенного договора технологического присоединения.

На основании счета N 107 от 28.08.2008 платежным поручением N 156 от 02.09.2008 истец перечислил ответчику во исполнение договора 700 049 руб. 85 коп.

Во исполнение договора с истцом 26.08.2008 фирма “Ватт“ обратилась с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения административного и производственных зданий ООО “Москвич“.

19.09.2008 фирма “Ватт“ и “Мордовэнерго“ (вышестоящая сетевая организация) заключили договор осуществления технологического присоединения N 70-05/08, фирме “Ватт“ выданы технические условия на дополнительно присоединяемую мощность.

Платежным поручением N 1759 от 15.10.2008 ответчик перечислил “Мордовэнерго“ 591 770 руб.

В апреле 2009 года сетевыми организациями подписан акт о выполнении технических условий. 30.04.2009 сетевыми организациями подписан также акт об осуществлении технологического присоединения.

16.02.2010 истец вручил ответчику предложение о расторжении договора технологического присоединения N 08-345 от 18.08.2008 и о возврате уплаченных в связи с его исполнением 700 094 руб. 85 коп. В качестве оснований расторжения указано на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о расторжении договора спорящими сторонами не достигнуто, общество “Москвич“ обратилось в суд с настоящим иском. Изначально требования истца были мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и основывались на нормах главы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1103, 1107), а также статьях 450, 452 Кодекса.

Измененные исковые требования
истца об отказе от расторжения договора и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами нормами материального права не обоснованы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 782 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 6.3 договора N 08-345 от 18.08.2008 стороны определили, что факт расторжения договора оформляется соглашением о расторжении договора, в котором определяется фактический размер затрат сетевой организации, подлежащих компенсации заявителем.

Ссылка заявителя на пункт 2.1.3 договора, согласно которому срок осуществления сторонами мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств составляет 1 год, в обоснование довода о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по договору является несостоятельной.

Согласно условию, изложенному в пункте 2.1.3 договора, истец также принял на себя обязательство по выполнению условий для технологического присоединения в течение одного года.

Из материалов дела видно, что сетевая организация свои обязательства по договору выполнила в полном объеме. Доказательств о том, что истец утратил интерес к договору, им суду не
представлено.

Кроме того, пунктом 8.1. договора установлено, что настоящий договор действует до исполнения своих обязательств в полном объеме.

Из чего следует, что спорный договор продолжает действовать.

Об отказе от расторжения договора заявлено истцом в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования ООО “Москвич“ основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного использования денежными средствами ООО “Москвич“ и размер неосновательного обогащения.

Стороны в договоре от 10.08.2008 односторонний отказ от договора не определили. Расторжение договора предусмотрено пунктом 6.3. договора двусторонним соглашением.

Поскольку истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказался, досрочно договор дополнительным соглашением не расторгнут, фактические затраты сетевой организации в связи с исполнением ей договора сторонами в досудебном порядке не согласованы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика всей уплаченной суммы предварительной оплаты и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного
обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.08.2010 по делу N А39-1024/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Москвич“, г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья

О.А.ЕРШОВА

Судьи

М.В.СОЛОВЬЕВА

А.И.ВЕЧКАНОВ