Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А11-1311/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2010 г. по делу N А11-1311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. с. Красное Суздальского района Владимирской области, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2010 по делу N А11-1311/2008, принятое судьей Беловым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Стоматология-Элит“, г. Владимир, о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления Ф.И.О. с. Красное Суздальского района
Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Стоматология-Элит“, г. Владимир, о признании протокола от 30.03.2007 N 1 не соответствующим действительности, обязании представить выписку из протокола от 31.03.2007 N 1,

при участии:

от заявителя - Ф.И.О. - Левкова Н.Е. по паспорту серии 1710 N 045240, выданному отделением УФМС России по Владимирской области в Суздальском районе 29.07.2010;

от ответчика - ООО “Стоматология-Элит“ - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 07499), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил:

что Ф.И.О. (далее - Левкова Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стоматология-Элит“ (далее - ООО “Стоматология-Элит“) о признании протокола общего собрания участников от 30.03.2007 N 1 не соответствующим действительности, понуждении директора общества Левкова Ю.Н. представить выписку из протокола от 31.03.2007 N 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о признании не соответствующим действительности протокола от 30.03.2007 N 1 заседания внеочередного общего собрания участников ООО “Стоматология-Элит“ и просил обязать ООО “Стоматология-Элит“ в лице директора Левкова Ю.Н. представить истцу действительную выписку из протокола N 1 общего собрания участников ООО “Стоматология-Элит“ от 31.03.2007.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2008 по делу N А11-1311/2008 производство по иску Левковой Н.Е. к ООО “Стоматология-Элит“ в части признания не соответствующим действительности протокола от 30.03.2007 N 1 заседания внеочередного общего собрания участников ООО “Стоматология-Элит“ прекращено, в части обязания общества в лице директора Левкова Ю.Н. представить истцу действительную выписку из протокола N 1 общего собрания участников ООО “Стоматология-Элит“ от 31.03.2007 отказано.

В порядке статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Стоматология-Элит“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Левковой Н.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 22.07.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым определением, Левкова Н.Е. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права - статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соглашение между ООО “Стоматология-Элит“ и адвокатским бюро “Кузин и партнеры“, заявитель ссылается на отсутствие в соглашении прямого указания на адвоката и предмет поручения, полагает, что именно отчет о выполненной работе, а не соглашение является подтверждением выполненной работы. Отсутствие в материалах дела отчета свидетельствует о том, что представитель общества в соответствии с соглашением в конкретном деле участия не принимал.

Судом оставлены без внимания доводы Левковой Н.Е. о том, что доверенность, выданная за 13 месяцев до подписания соглашения, не служит доказательством того, что Левков Д.Ю. осуществлял полномочия в соответствии с соглашением. Суд не выяснил, что на момент выдачи доверенности Левков Д.Ю. не имел статуса адвоката, участвовал в деле как физическое лицо. Обществом не представлено доказательств фактически произведенной работы, расходные кассовые ордера не являются доказательствами оплаты.

ООО “Стоматология-Элит“ в отзыве от 23.09.2010 возразило против доводов апелляционной жалобы. При
этом указало, что отсутствие отчета об оказанных услугах не означает, что фактически услуги не оказывались. Полагает, что довод Левковой Н.Е. об отсутствии в материалах дела ордера на ведение дела, который должен был быть выдан Левкову Д.Ю. на основании соглашения, несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ полномочия адвоката в арбитражном процессе, за исключением дел об административных правонарушениях, подтверждаются только доверенностью. Просило определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО “Стоматология-Элит“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.04.2008 ООО “Стоматология-Элит“ (клиент) и адвокатское бюро “Кузин“ в лице управляющего партнера Кузина А.В. (бюро) подписали соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого бюро оказывает клиенту за плату юридическую помощь, состоящую из судебного представительства интересов клиента (пункт 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг по договору определена в сумме не более 20 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден расходными кассовыми ордерами от 06.05.2008 N 274, 27.06.2008 N 389 на общую сумму 20 000 руб.

В связи с оплатой услуг адвоката и направлением представителей для участия в судебных заседаниях арбитражного суда ООО “Стоматология-Элит“ обратилось в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права. Разумность предъявленных к взысканию судебных расходов подтверждена заявителем решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.07.2007, согласно которому размер гонорара за оказание юридическую помощь за один судодень в арбитражном суде для юридических лиц установлен в размере не менее 7000 руб. Заявитель о чрезмерности суммы не заявил.

Учитывая сложность рассмотрения дела, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод заявителя об отсутствии в соглашении указания на адвоката опровергается пунктом 4.6. договора.

Позиция заявителя по поводу отсутствия отчета о выполненной работе и как следствие неосуществление Левковым Д.Ю. полномочий во исполнение соглашения судом признается ошибочной, поскольку участие Левкова Д.Ю. при разрешении корпоративного спора зафиксировано в протоколах судебных заседаний и судебных актах. Действия Левкова Д.Ю. от имени ООО “Стоматология-Элит“ по доверенности от 26.02.2007 не свидетельствуют о том, что представительство произведено за рамками заключенного соглашения. При наличии имевшейся ранее доверенности у сторон не было необходимости оформлять иную доверенность в момент подписания соглашения.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Левковой Н.Е. подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по квитанции от 18.08.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2010 по делу N А11-1311/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. с. Красное Суздальского района Владимирской области, - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. с. Красное Суздальского района Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по квитанции от 18.08.2010.

Возвратить Ф.И.О. с. Красное Суздальского района Владимирской области, подлинную квитанцию от 18.08.2010, в материалах дела оставить надлежаще заверенную копию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Н.А.НАЗАРОВА