Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 12.05.2010 N ВАС-5235/10 по делу N А50-1983/2009 В передаче дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, прекращая производство по кассационной жалобе, исходил из того, что истец не лишен права предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2010 г. N ВАС-5235/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, Н.В. Осиповой рассмотрела в судебном заседании заявление Оглоблиной В.В. г. Пермь, от 29.03.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-1983/2009 по иску заместителя прокурора Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт“, г. Пермь, Муниципальному образованию “Город Пермь“ о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2008 N 194-232 Ц 1910-УС05 земельных участков, расположенных в городе Перми, о применении последствий недействительности сделки виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент планирования и развития территории г. Перми, муниципальное учреждение “Пермский городской лесхоз“, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью “Муллинская нефтебаза“, общество с ограниченной ответственностью “Капитал-оценка“.

Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 08.02.2008 N 194-232 Ц 1910-УС05 в части продажи земельных участков: площадью 5 309,94 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский р-н, ул. Братская, д. 104; площадью 5 999,97 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Станция Блочная, д. 23; площадью 4 289,02 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Архитектора Свиязева, д. 11; площадью 4 032,08 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Калинина, д. 93. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 прекращено производство по кассационной жалобе Оглоблиной В.В.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 о прекращении производство по кассационной жалобе, Оглоблина В.В. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ граждане имеют право: создавать общественные объединения, фонды и иные некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды; направлять обращения в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в местах своего проживания, мерах по ее охране; принимать участие в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании, сборе подписей под петициями, референдумах по вопросам охраны окружающей среды и в иных не противоречащих законодательству Российской Федерации акциях; выдвигать предложения о проведении общественной экологической экспертизы и участвовать в ее проведении в установленном порядке; оказывать содействие органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в решении вопросов охраны окружающей среды; обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы; предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде; осуществлять другие предусмотренные законодательством права.

Суд кассационной инстанции исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, пришел к выводу, что наличие заинтересованности в рассмотрении дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. При вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе суд указал, что заявитель не лишен права предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;



3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А50-1983/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

Судья

Н.В.ОСИПОВА