Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А11-9779/2009 По делу о признании недействительным договора на выполнение проекта газовой котельной, о взыскании долга за выполненные по договору работы, а также применении последствий недействительности сделки.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А11-9779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2010 по делу N А11-9779/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“, г. Муром Владимирской области, к муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, при участии третьего лица - администрации муниципального образования
город Гусь-Хрустальный Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, о взыскании 250 000 руб.,

и по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“, г. Муром Владимирской области, муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, о признании недействительным договора N П/33 от 09.08.2007 и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от заявителя (муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный) - Щербакова А.А. по доверенности от 24.09.2010 сроком действия 1 год, Венедиктовой И.В. по доверенности от 22.06.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от истца по первоначальному иску (ООО “Энергостройпроект“) - Кожаева В.В., директора (протокол N 1 от 14.07.2009);

от администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 23629),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный о взыскании 250 000 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором N П/33 от 09.08.2007 работы по разработке проекта газовой котельной банно-оздоровительного комплекса по проспекту 50 лет Советской Власти, д. 1 в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области (дело N А11-5646/2009).

Определением от 28.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“, муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный о признании договора N П/33 от 09.08.2007 недействительным и применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата обществом с
ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“ муниципальному унитарному водопроводно-канализационному предприятию г. Гусь-Хрустальный 50 000 руб., уплаченных за выполненные работы по разработке проекта газовой котельной, и муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием г. Гусь-Хрустальный в адрес общества с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“ проекта газовой котельной (дело N А11-9779/2009).

Определением от 21.08.2009 Арбитражный суд Владимирской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А11-5646/2009 и N А11-9779/2009 и присвоил делу номер N А11-9779/2009.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный в пользу общества с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“ взыскано 250 000 руб. денежных средств, 24 540 руб. расходов на оплату услуг представителя, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы. С муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный в доход федерального бюджета взыскано 6 500 руб. государственной пошлины.

Договор на выполнение работ N П/33 от 09.08.2007 признан недействительным. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“ взыскано 1 000 руб. государственной пошлины, с муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный - 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г. Гусь-Хрустальный обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

Оспаривая решение, апеллятор указывает, что ни для администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, ни для муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный спорный проект не имеет потребительской ценности. Отсутствие принятого результата работ, а также
отсутствие согласия собственника на принятие результата работ означает невозможность использования проекта в хозяйственной деятельности предприятия в связи с отсутствием потребительской ценности данных работ для предприятия и собственника.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки посредством взыскания денежных средств с предприятия носит односторонний характер.

По мнению заявителя, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ не подлежит применению.

Заявитель считает, что договор N П/33 от 09.08.2007 является незаключенным, а действия общества с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“ по выполнению проектных работ являются самостоятельными, выполненными на свой риск. Учитывая, что незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей, Арбитражный суд Владимирской области неправомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки к незаключенному договору.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“ указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании
дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“ (исполнитель) и муниципальным унитарным водопроводно-канализационным предприятием г. Гусь-Хрустальный (заказчик) 09.08.2007 был подписан договор N П/33, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить проект газовой котельной банно-оздоровительного комплекса по проспекту 50 лет Советской Власти, д. 1 в г. Гусь-Хрустальном.

В разделе 2 договора стороны определили порядок расчетов и стоимость работ, составляющую 300 000 руб. По условиям договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости проектных работ - 150 000 руб. Оплата за законченную работу производится в течение 6 месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 договора в случае неподписания акта сдачи без представления претензий в десятидневный срок работа считается выполненной и принятой заказчиком.

Исполнитель обязался выполнить рабочий проект в соответствии с действующими нормами в трехмесячный срок. Датой начала проектирования считается день поступления на расчетный счет исполнителя авансовых денежных средств и предоставления всех исходных данных для проектирования (пункт 3.1 договора).

Муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие платежными поручениям N 704 от 17.08.2007, N 105 от 05.10.2007 перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“ 50 000 руб.

В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“ выполнило работу и направило в адрес муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 от 20.12.2007 для подписания. Указанный акт заказчиком подписан не был, о чем свидетельствует отметка об отсутствии подписи со стороны муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия без обоснования причин.

Письмом N 34 от 24.11.2008 общество с
ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“ повторно направило заказчику акт N 1 от 20.12.2007, счет на оплату, три экземпляра рабочего проекта и предложило погасить задолженность за выполненные работы в течение семи дней с даты получения письма.

Поскольку муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие оставило без ответа письмо N 34 от 24.11.2008 общества с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 250 000 руб. задолженности за выполненные работы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 14.11.2002 имеет номер 161-ФЗ, а не 61-ФЗ.

В свою очередь, указывая на то, что в нарушение статьи 23 Федерального закона N 61-ФЗ от 14.11.2002 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ договор N П/33 от 09.08.2007 заключен без согласия собственника (главы города), администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона N 61-ФЗ от 14.11.2002 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из устава муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный следует, что по своей организационно-правовой форме ответчик является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого выступает администрация города Гусь-Хрустальном (пункт 1.2 Устава).

Уставный фонд Предприятия составляет 83 490 руб. (пункт 3.1 Устава). С учетом этого крупной
для Предприятия является сделка стоимостью более 8 349 руб.

Таким образом, договор N П/33 от 09.08.2007 на сумму 300 000 руб. является для муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 5.5. “Положения о порядке управления и распоряжения имуществом (объектами) муниципальной собственности г. Гусь-Хрустальный“, утвержденного решением городского Совета народных депутатов N 136/18 от 14.11.2001 (в редакции N 67/5 от 06.06.2007), глава города Гусь-Хрустальный дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 61-ФЗ от 14.11.2002 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, на совершение крупных сделок.

Учитывая положения Федерального закона и принимая во внимание отсутствие согласия собственника имущества на заключение спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора N П/33 от 09.08.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суд первой
инстанции определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является субсидиарным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“ выполнило за заданию муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия работы по разработке проекта газовой котельной банно-оздоровительного комплекса по проспекту 50 лет Советской Власти, д. 1 в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области и передало их результат заказчику. Данные обстоятельства представителями последнего не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“ для установления соответствия разработанной проектной документации требованиям, предъявляемым к качеству работ такого рода, а также определения возможности использования проекта газовой котельной в производственной деятельности муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Глущук Л.А. частного учреждения “Владимирское Бюро судебной экспертизы“ N 22/16.1 от 15.04.2010 следует, что проект газовой котельной соответствует требованиям, предъявляемым к
качеству работ по изготовлению проектной документации, техническому заданию. Использование проекта котельной в производственной деятельности муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия возможно.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив все представленные доказательства, в том числе экспертное заключение на основании названной нормы права, обоснованно взыскал задолженность за выполненные обществом с ограниченной ответственностью “Энергостройпроект“ работы в размере 250 000 руб., поскольку факт выполнения истцом работ на истребуемую сумму доказан, сумма разницы между стоимостью выполненных и оплаченных заказчиком работ является его неосновательным обогащением.

Довод заявителя о незаключенности договора N П/33 от 09.08.2007 не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре
подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора N П/33 от 09.08.2007, при котором датой начала проектирования считается день поступления на расчетный счет исполнителя авансовых денежных средств и предоставления всех исходных данных для проектирования, сформулировано без указания точной даты начала выполнения работ, не указывает на событие, которое неизбежно должно наступить.

Вместе с тем требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как подтверждается материалами дела, авансовые платежи заказчиком произведены, у сторон не возникли разногласия по сроку выполнения работ и они сочли возможным приступить к его исполнению.

При названных обстоятельствах договор N П/33 от 09.08.2007 нельзя признать незаключенным.

Довод апеллятора об отсутствии для него потребительской ценности выполненных истцом работ опровергается самим фактом принятия заказчиком результата работ и удержанием его.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2010 по делу N А11-9779/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного водопроводно-канализационного предприятия г. Гусь-Хрустальный, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.НАЗАРОВА

Судьи

Т.С.РОДИНА

Т.И.ТАРАСОВА