Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А38-1260/2010 По делу о взыскании в порядке суброгации ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, полученного по договору ОСАГО.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. по делу N А38-1260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомления N 23533, 23534, 23536);

от ответчика - Тазаева Р.А. по паспорту N 88 01 серия 240791

от 1-го третьего лица - не явился, извещен (ходатайство в отсутствие представителя);

от 2-го третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 23532Ю конверт N 23531),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия “Троллейбусный
транспорт“ муниципального образования “Город Йошкар-Ола“ на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2010 по делу N А38-1260/2010, принятое судьей Петуховой А.В., по иску открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ к муниципальному предприятию “Троллейбусный транспорт“ муниципального образования “Город Йошкар-Ола“ о взыскании ущерба в порядке суброгации, третьи лица - Незамаева Е.М., общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“,

установил:

открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному предприятию “Троллейбусный транспорт“ муниципального образования “Город Йошкар-Ола“ (далее - МП “Троллейбусный транспорт“) о взыскании 171 625 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Незамаева Е.М., общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“.

Решением арбитражного суда от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП “Троллейбусный транспорт“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что в предмет доказывания по делу оценка экспертов об определении стоимости восстановления ремонта автомашины не входит, противоречит материалам дела, поскольку при принятии решения суд принял во внимание представленные отчеты.

По мнению заявителя, при определении убытков во внимание принимаются
цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено. В силу пункта 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Следовательно, отчет ООО “КАР-ЭКС“ судом не должен быть принят во внимание, поскольку цены г. Москвы значительно превышают цены в том регионе, где произошло ДТП, то есть в г. Йошкар-Оле.

Заявитель считает, что в данном случае полная гибель транспортного средства не могла быть, поскольку уничтожения транспортного средства не было. Таким образом, возмещение должно быть произведено не на условиях полной гибели, а как возмещение расходов на восстановление. Однако суд данные доводы ответчика не учел.

Суд в нарушении статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении экспертизы отклонил необоснованно. Кроме того, судом также необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ИП Липатова В.А. для дачи разъяснений по отчету.

МП “Троллейбусный транспорт“ считает, что представленный истцом расчет выплаты по риску “дополнительное оборудование“ противоречит материалам дела, поскольку доказательства передачи дополнительного оборудования не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2006 года Хеми/Менарини Фарма ГмбХ“ в лице представительства
(страхователь) и ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (страховщик) заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств N 975 на основе Правил страхования средств автотранспорта, по условиям которого предметом страхования явилось транспортное средство - Рено Симбол, 2006 года выпуска, регистрационный знак Е 461 ОУ/177, VIN VFILB03C536576386. Согласно условиям договора страховщик предоставил страховую защиту по рискам: ущерб, хищение, дополнительное оборудование, несчастный случай.

5 июня 2007 года в 10 час. 20 мин. на перекрестке улиц Машиностроителей и Баумана в г. Йошкар-Ола Ф.И.О. управляя транспортным средством - троллейбусом ЗИУ 9 N 276, принадлежащим МП “Троллейбусный транспорт“, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение троллейбуса с автомобилем Рено Симбол, государственный регистрационный знак Е 461 ОУ/177, принадлежащим представительству ООО “Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ“, и последующее столкновение Рено Симбол с автомашиной ГАЗ-3221.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Симбол, регистрационный знак Е 461 ОУ/177, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Незамаевой Е.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении серии 12 АА N 492351 от 5.06.2007 и постановлением по делу об административном правонарушении 12 АА N 357116 от 5.06.2007.

Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно отчету N 6/40 от 18.06.2007, выполненному независимым экспертом Липатовым В.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 252 380 руб. 15 коп.

Из отчета об оценке АТ 772242, выполненного ООО “КАР-ЭКС“, следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 283 049 руб. 37 коп.

На основании вышеуказанных отчетов независимых экспертов страховщик определил, что восстановление поврежденного автомобиля вызовет значительные финансовые затраты и экономически нецелесообразно.

Платежными поручения от 06.11.2007
N 53964, от 06.11.2007 N 53969, от 12.12.2007 N 67035 ОСАО “РЕСО-Гарантия“ перечислило ООО “Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ“ 371 625 руб. 55 коп. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора страхователь передал страховой компании годные к реализации остатки транспортного средства. Страховщик реализовал годные остатки транспортного средства за 80 000 руб. на основании заключенного между ОСАО “РЕСО-Гарантия“ и Макаровой В.В. договора купли-продажи от 30.05.2008.

Гражданская ответственность виновного лица - муниципального предприятия “Троллейбусный транспорт“ муниципального образования “Город Йошкар-Ола“ застрахована ООО “Росгосстрах“ в лице филиала в Республике Марий Эл по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), что подтверждается страховым полисом серии ААА N 0286406670 от 2 апреля 2007 года.

ООО “Росгосстрах“ выплатило истцу 120000 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“, выплатившее страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратилось в суд в порядке суброгации с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации переходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения главы 59 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с требованием возмещения вреда, превышающего сумму страхового возмещения, полученного по договору ОСАГО.

Обстоятельства ДТП установлены судом, подтверждаются материалами проверки ГИБДД и сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами сводится к определению размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Истец предъявил требование о взыскании 171 625 руб. 55 коп. ущерба, который рассчитан исходя из произведенной им страховой выплаты (371 625 руб. 55 коп.) за вычетом 120 000 руб., полученных по ОСАГО и 80 000 руб. стоимости реализованных годных остатков.

Вместе с тем указанный расчет противоречит положениям статей 964, 387, 1064 ГК РФ. ООО “Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ“ (потерпевший) имело бы к ответчику право требования стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, с учетом положения статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом 120 000 руб., выплаченных по договору ОСАГО.

Условия договора добровольного страхования транспортного средства обязательны только для его сторон. Лицо, виновное в причинении вреда, стороной указанного договора не является, следовательно, требование о взыскании с него стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и суммы ОСАГО является неправомерным. По правилам главы 59 ГК РФ потерпевший не вправе требовать с виновного лица стоимости транспортного средства и приобретения у него годных остатков поврежденного автомобиля.

С учетом
изложенного, размер ущерба, подлежащего удовлетворению с ответчика, составляет 168245 руб. 40 коп. (стоимость восстановительного ремонта 288 245 руб. 40 коп. минус 120 000 руб., выплаченных по ОСАГО).

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в дело отчеты подлежат оценке судом по правилам статьи 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта определяется судом апелляционной инстанции исходя из отчета, выполненного ООО “КАР-ЭКС“, поскольку собственник автомобиля находится в г. Москве и отчет соответствует требованиям закона.

Отчет ИП Липатова В.А. суд признает недостоверным доказательством, поскольку он не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“: в нем отсутствуют основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ссылку заявителя на положения ФЗ “Об ОСАГО“ для определения размера ущерба суд признает несостоятельной, поскольку к положениям сторон названный закон применению не подлежит.

Нарушения требований статьи
82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Неправильное истолкование судом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неправильному определению размера ущерба, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления открытым страховым акционерным обществом “РЕСО-Гарантия“ излишне уплачена государственная пошлина в связи с чем последнему подлежит возврату из федерального бюджета 1313 руб. 41 коп. госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2010 по делу N А38-1260/2010 изменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия “Троллейбусный транспорт“ муниципального образования “Город Йошкар-Ола“ удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия “Троллейбусный транспорт“ муниципального образования “Город Йошкар-Ола“ в пользу открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ 168 245 руб. страхового возмещения, 4835 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и 1960 руб. 60 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части требований отказать.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ из федерального бюджета 1313 руб. 41 коп. как излишне уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В.СОЛОВЬЕВА

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

Е.Н.БЕЛЯКОВ