Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А11-409/2010 По делу о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. по делу N А11-409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МАРИ“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2010 по делу N А11-409/2010, принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “МАРИ“, г. Владимир, к администрации города Владимира, г. Владимир, при участии третьего лица - открытого акционерного общества “Владимирская торговая фирма “Роспечать“, г. Владимир, о переводе на
истца прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2007 N 11712.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ООО “МАРИ“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (конверт с отметкой “истек срок хранения“);

от ответчика - администрации города Владимира - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 06304);

от третьего лица - ОАО “Владимирская торговая фирма “Роспечать“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 06306).

Суд

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “МАРИ“ (далее - ООО “МАРИ“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Владимира, в котором просило перевести на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 07.12.2007 N 11712, заключенному между администрацией города Владимира и открытым акционерным обществом “Владимирская торговая фирма “Роспечать“ (далее - ОАО “ВТФ “Роспечать“).

Решением от 22.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель жалобы указывает, что ООО “МАРИ“ арендовало долю в земельном участке, предоставленном в аренду ОАО “ВТФ “Роспечать“. По мнению заявителя, администрация г. Владимира намеренно увеличила площадь земельного участка и его изменила его назначение, и данное обстоятельство не является препятствием для перевода прав и обязанностей арендатора на ООО “МАРИ“.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыва
на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2005 между администрацией города Владимира и ООО “МАРИ“ был заключен договор аренды земельного участка N 9214. Предметом настоящего договора являлась доля земельного участка площадью 26 кв. м без выдела на местности в земельном участке общей площадью 206 кв. м, с кадастровым номером 20 134:0030, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Мира, для содержания 2 временных торговых киосков (движимого имущества), сроком действия по 28.04.2006. С 29.04.2006 договор расторгнут.

В соответствии с постановлением главы города Владимира от 29.11.2007 N 4708 между администрацией г. Владимира (арендодателем) и ОАО “ВТФ “Роспечать“ (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2007 N 11712, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 20.03.2008 земельный участок площадью 32 кв. м, с кадастровым номером 20 000:1020, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Мира, в районе д. 29, для строительства временного торгово-транспортного комплекса (движимое имущество). В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 07.12.2007 N 1 1712 срок действия договора установлен до 14.03.2010.

Истец обратился в
арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что действия ответчика являются незаконными и ООО “МАРИ“ имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

В рассматриваемом случае по окончании срока действия договора аренды администрация отказала ООО “МАРИ“ в продлении его действия, о чем свидетельствует письмо от 12.12.2006 N 01-01/08-7592, то есть волеизъявление арендодателя было направлено на прекращение арендных правоотношений с арендатором, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор прекратил действие по истечении его срока.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта
3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предметом договора аренды является имущество, имеющее индивидуально-определенные признаки.

Предметом договора аренды от 31.08.2005 N 9214 является доля земельного участка площадью 26 кв. м без выдела на местности в земельном участке общей площадью 206 кв. м, с кадастровым номером 20 134:0030, предметом договора аренды от 07.12.2007 N 11712 является земельный участок площадью 32 кв. м, с кадастровым номером 20 000:1020.

Как верно указано судом первой инстанции, данные участки не являются равнозначными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор с любым обратившимся к нему хозяйствующим субъектом.

Следовательно, договор аренды земельного участка не является публичным договором и истец не вправе понудить ответчика к его заключению.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной жалобы и признаются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием
для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2010 по делу N А11-409/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью “МАРИ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н.БЕЛЯКОВ

Судьи

О.А.ЕРШОВА

А.И.ВЕЧКАНОВ