Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 29.04.2010 N ВАС-5593/10 по делу N А76-10475/2009-37-133 В передаче дела по заявлению об отмене решения налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности совершения налогоплательщиком сделок по приобретению товаров с участием указанного контрагента, то есть сделки совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-5593/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО “Уралэлектромонтаж“ (ул. Куйбышева, д. 65А, г. Челябинск, 454138) от 08.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.08.2009 по делу N А76-10475/2009-37-133 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 по тому же делу по заявлению ООО “Уралэлектромонтаж“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (ул. Сони Кривой, 47А, г. Челябинск, 454080) о признании частично недействительным ее решения от 30.03.2009 N 27/12.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Уралэлектромонтаж“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании частично недействительным ее решения от 30.03.2009 N 27/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2009 заявленное требование удовлетворено частично.



Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.01.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, а также отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено следующее.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 1 квартала 2005 года и по 3 квартал 2008 года неправомерно включен в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 1120901,16 руб. по товарам (услугам), приобретенным у поставщика ООО “Трейд-К“, поскольку в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения, в результате чего доначислен налог, пени и штраф.

Налогоплательщик с указанными выводами не согласился и обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования по данному эпизоду, суды руководствовались положениями статей 23, 45, 96, 122, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и, оценив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о неправомерности действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов и правомерное доначисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа.

Так, налогоплательщиком не соблюдены требования статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, действия его, связанные с заключением сделок с организацией ООО “Трейд-К“, совершены без должной осмотрительности, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства реальности совершения налогоплательщиком сделок по приобретению товаров с участием указанного контрагента, т.е. сделки совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям законодательства, в том числе: счета-фактуры подписаны от имени организации-поставщика неуполномоченным лицом, и потому не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.



На основании вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами. Исследование, установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель, не может быть принята во внимание, поскольку по указанным делам имелись иные обстоятельства дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А76-10475/2009-37-133 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ