Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 29.04.2010 N ВАС-5552/10 по делу N А40-113053/09-77-689 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, частично удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату спорной задолженности.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-5552/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Каркаде“ (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 по делу N А40-113053/09-77-689 по иску общества с ограниченной ответственностью “Каркаде“ (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Белый лимузин“ (Челябинская область) о взыскании 49 714 рублей 50 копеек основного долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.03.2008 N 1585/2008, 4 598 рублей 44 копеек пеней и 2 236 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 15.02.2010, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 40 600 рублей 18 копеек и санкции (пени и проценты) в размере 4 060 рублей 02 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций, истец ссылается на неправильное применением норм права и просит оспариваемые судебные акты отменить.



Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 04.03.2008 N 1585/2008 автомашины “Форд“ с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 12.03.2008.

Истец передал ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи от 20.03.2008 во временное владение и пользование.

Впоследствии в связи с досрочным отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, последний изъял у ответчика предмет лизинга, о чем был составлен акт приема-передачи от 23.03.2009.

Установив, что истец документально подтвердил наличие долга по уплате лизинговых платежей, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об обоснованности искового требования о взыскании основного долга за период до 23.03.2009.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции ошибочно отказал во взыскании лизинговых платежей за период после 23.03.2009, оценен судом кассационной инстанции и отклонен с указанием на то, что требование о выплате лизинговых платежей за период после возвращения предмета лизинга лизингодателю заявлено последним неправомерно.

Этот вывод кассационного суда является правильным.

Применительно к договору лизинга без права выкупа в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизинговые платежи являются, по своей сути, платой лизингополучателя за предоставленное ему приобретшим предмет лизинга лизингодателем право временного владения и пользования имуществом.

Поэтому в связи с отказом истца от исполнения договора и возвратом ему предмета лизинга не может считаться сохранившимся обязательство ответчика по внесению лизинговых платежей за период после прекращения пользования имуществом (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что согласно договору срок внесения лизинговых платежей за март 2009 года пришелся на начало этого месяца, когда договор еще действовал. При ином подходе на стороне истца возникло бы неосновательно обогащение, что противоречит статьям 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции указано на правомерность требований истца о взыскании санкций за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей (сначала пеней, а потом процентов), начисленных за период с 09.12.2008 по 20.08.2009. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил присужденную сумму санкций до 4 060 рублей 02 копеек.



В решении определены как период просрочки, так и взысканная сумма санкций.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А40-113053/09-77-689 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судья

Ю.А.КИРЕЕВ

судья

Н.П.ИВАННИКОВА