Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 29.04.2010 N ВАС-4738/10 по делу N А27-8064/2009 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что предусмотренные коллективным договором выплаты компенсации работникам за утрату трудоспособности не относятся к системе оплаты труда, не учитываются при определении базы по ЕСН и не облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-4738/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, д. 35, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654041) от 16.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 по делу N А27-8064/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 по тому
же делу

по заявлению закрытого акционерного общества “Шахта “Антоновская“ (а/я 59/319, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654059) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным ее решения от 24.03.2009 N 03.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 370 491 рубль налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении 484 535,37 рублей единого социального налога и 261 265,26 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, требования общества в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм материального права, просит оспариваемые судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить.

Коллегия судей, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Инспекция доначислила спорную сумму налога на прибыль, исключив из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы арендной платы за
земельный участок, предоставленный обществу по договору аренды от 09.12.2004. Инспекция полагала, что арендуемый земельный участок использовался под строительство новых объектов недвижимости, и, соответственно, расходы на аренду должны были учитываться обществом не в составе прочих расходов, а включаться в первоначальную стоимость создаваемых объектов.

Суды, признавая недействительным оспариваемое решение по рассматриваемому эпизоду, исходили из недоказанности инспекцией факта строительства новых объектов недвижимого имущества, в то время как общество, напротив, доказало использование земельного участка для целей, не связанных со строительством (для размещения промплощадки, угольного склада).

Приводимые в надзорной жалобе доводы инспекции выводы судов не опровергают. Данные доводы, как направленные на оспаривание оценки доказательств, произведенной судами, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Признавая недействительным решение инспекции о доначислении единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предусмотренные коллективным договоров выплаты единовременной компенсации за утрату трудоспособности работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, учитывая назначение этих выплат и их направленность на усиление мер социальной защиты, не относятся к системе оплаты труда и не учитываются при определении облагаемой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы инспекции по данному эпизоду не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При указанных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А27-8064/2009 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.08.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО