Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 29.04.2010 N ВАС-2814/10 по делу N А56-7912/2008 Дело о признании незаконными торгов в форме открытого аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества передано для пересмотра в порядке надзора, так как к заявке истец приложил решение единственного акционера об участии и одобрении крупной сделки, а значит, законные основания для отказа в участии отсутствовали; при решении возникшего по делу вопроса о надлежащих ответчиках судами применяются различные подходы, в связи с чем необходимо формирование единообразной практики.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. N ВАС-2814/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “А.Б.Р. Проект“ (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-7912/2008, принятых по иску закрытого акционерного общества “А.Б.Р. Проект“ (г. Санкт-Петербург, далее - общество “А.Б.Р. Проект“) к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, далее - Фонд федерального имущества) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных 27.02.2008, по продаже высвобождаемого военного имущества - 39 объектов недвижимости военного городка “Ромашка - 1“, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, поселок Понтонное.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зюзин Владимир Геннадьевич (г. Мурманск, победитель торгов), Федеральное государственное учреждение “Приозерская КЭЧ района КЭУ ЛенВО“.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2008 Фонд федерального имущества в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).



Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд федерального имущества привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 11.03.2009 суд признал недействительными проведенные 27.02.2008 в форме аукциона торги по продаже 39 объектов недвижимости военного городка “Ромашка-1“ и отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 28.03.2008, с момента вступления решения в законную силу.

В резолютивной части решения суд также указал на отказ в удовлетворении ходатайства общества “А.Б.Р. Проект“ о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного учреждения “Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации“ и Российского фонда федерального имущества, указав, что спор подлежит рассмотрению с участием в качестве ответчика Росимущества.

Истец и третье лицо Зюзин В.Г. обжаловали решение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции посчитав, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях собственника имущества - Российской Федерации без привлечения собственника к участию в деле, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ “Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации“.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение отменено. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика гражданина Зюзина В.Г. и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд также прекратил производство по апелляционным жалобам истца и Зюзина В.Г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2009 постановление от 04.09.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество “А.Б.Р. Проект“ указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно по собственной инициативе без согласия истца изменил процессуальный статус Зюзина В.Г. с третьего лица на ответчика. Кроме того, производство по делу не подлежало прекращению даже с учетом изменения процессуального статуса Зюзина В.Г., поскольку предметом торгов являлись объекты недвижимости, использование которых для личных нужд исключается, поэтому возникший спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Суды неверно истолковали пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод об обязательном участии победителя торгов в деле о признании недействительными таких торгов именно в качестве ответчика. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенной по их результатам сделки и, тем самым, влияет на права и обязанности победителя торгов, поэтому он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.



Рассмотрев заявление общества “А.Б.Р. Проект“, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в официальном бюллетене фонда федерального имущества “Реформа“ N 2 за январь 2008 года было опубликовано информационное сообщение о проведении 27.02.2008 аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества - 39 объектов недвижимости военного городка “Ромашка-1“. В качестве организатора торгов и продавца указан Фонд федерального имущества в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Общество “А.Б.Р. Проект“ 20.02.2008 подало заявку на участие в аукционе с приложением документов, которая принята продавцом в тот же день за N 357.

Комиссия по проведению аукционов Фонда федерального имущества уведомила общество об отказе в допуске к участию в аукционе, сославшись на отсутствие письменного решения органа управления претендента, разрешающего приобретение имущества, подписанного уполномоченными лицами с оттиском печати юридического лица, либо нотариально заверенной копии решения органа управления претендента.

Из протокола заседания комиссии по проведению аукционов по продаже высвобождаемого военного имущества от 27.02.2008 N 2 следует, что победителем аукциона признан участник Зюзин В.Г.

По результатам аукциона между Фондом федерального имущества (продавец) и Зюзиным В.Г. (покупатель) 28.02.2008 заключен договор купли-продажи имущества N 72-ВВИ, предметом которого явилось поименованное имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и закрепленное на праве оперативного управления за ГУ “Приозерская КЭЧ района КЭУ ЛенВО“.

Общество “А.Б.Р. Проект“, полагая, что торги проведены с нарушением закона, поскольку ему неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел иск по существу заявленных требований и, руководствуясь статьей 16 и пунктом 8 статьи 18 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, пунктом 3 статьи 47 и статьей 63 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделал вывод о том, что истец представил все необходимые и надлежащим образом оформленные документы для участия в конкурсе, в связи с чем не допущен к участию в торгах неправомерно. На этом основании суд признал, что необоснованное исключение лица, подавшего заявку на участие в торгах, из числа участников аукциона, повлекло ограничение круга лиц, принявших участие в торгах, могло привести к неправильному определению победителя торгов и является нарушением правил организации и порядка проведения торгов, поэтому признал торги недействительными.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях собственника имущества - Российской Федерации без привлечения его к участию в деле и указал, что данное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, поэтому рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом по ходатайству истца к участию в деле в качестве других ответчиков апелляционной инстанцией привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФГУ “Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации“.

Кроме того, суд изменил процессуальный статус третьего лица Зюзина В.Г. и привлек его в качестве второго ответчика, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле в качестве ответчика лицо, если федеральным законом предусмотрено его обязательное участие в деле в качестве ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данная норма императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки, а потому победитель торгов, являющийся стороной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, должен участвовать в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с участием в деле в качестве ответчика физического лица и прекратил производство по делу.

При этом суд указал, что отсутствует закон, который относил бы к подведомственности арбитражного суда дела по искам о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, предъявленным к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок проведения аукциона по продаже государственного или муниципального имущества урегулирован Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации) и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585.

Из статьи 16 Закона о приватизации следует, что претенденты на участие в аукционе представляют, в том числе решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что к заявке на участие в аукционе истец приложил решение от 11.02.2008 N 001-08 единственного акционера общества “А.Б.Р. Проект“ о принятии участия в аукционе и одобрении крупной сделки по приобретению 39 объектов недвижимости военного городка “Ромашка-1“ и сделал обоснованный вывод о том, что у фонда федерального имущества отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 18 Закона о приватизации, для отказа в допуске общества к участию в аукционе.

При решении возникшего по делу вопроса о надлежащих ответчиках по иску об оспаривании торгов судами применяются различные подходы.

Согласно одному подходу, ответчиком по иску об оспаривании торгов является организатор торгов.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчика по иску о признании недействительными торгов собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ “Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации“ является необоснованным, поскольку организатор торгов действует от собственного имени, но по поручению и в интересах собственника.

Победитель торгов, как и собственник имущества, привлекаются к участию в таких делах как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Такая позиция отражена в постановлениях ФАС МО от 10.07.2009 N А41-10786/08 и ФАС СКО от 18.01.2010 N А63-1090/2009.

Согласно другому подходу, ответчиками по иску об оспаривании торгов являются организатор торгов и победитель торгов как лица, между которыми заключена сделка.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. По этой причине оспаривание торгов означает также оспаривание сделки, заключенной по результатам торгов. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Такая позиция отражена в постановлениях ФАС ВВО от 05.02.2009 N А31-1390/2008-17 и ФАС ВСО от 27.04.2009 г. N А33-11934/08-Ф02-1135/09. Аналогичный вывод может быть сделан на основании пунктов 1 - 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального и процессуального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-7912/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2009.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле предоставить отзыв в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 05 июня 2010 года.

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА