Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А79-1289/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с удержанием денежных средств, составляющих часть первоначального лизингового платежа, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А79-1289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭЛБА“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2010 по делу N А79-1289/2010, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Ремстром“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЭЛБА“ о взыскании 155 370 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Ремстром“ (далее - ООО “Ремстрой“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “ЭЛБА“ (далее - ООО “ЭЛБА“) о взыскании 155 370 руб. 48 коп., в том числе 135 000 руб. неосновательного обогащения, 20 370 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 04.05.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.05.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 135 000 руб. долга, 20 505 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 07.05.2010, 6115 руб. 16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, взыскал проценты, начиная с 08.05.2010 с суммы долга 135 000 руб., исходя из установленной Центральным банком России ставки рефинансирования 8%, до дня фактической оплаты суммы долга.

ООО “ЭЛБА“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что между сторонами был произведен зачет взаимных требований в связи с поставкой ответчиком истцу товара на сумму 13 800 руб., следовательно, сумма долга уменьшилась до 121 200 руб., однако суд первой инстанции не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом.

Кроме того, податель
жалобы считает, что начисление процентов начиная с 08.05.2010 по день фактической уплаты долга нарушает право ответчика на обжалование решения суда в апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2008 ООО “ЭЛБА“ (лизингодатель) и ООО “Ремстрой“ (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 242 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество (предмет лизинга) - аппарат для сварки встык “Протофюз-250“ средней степени автоматизации в количестве 1 шт. (л. д. 7 - 12).

Общая сумма договора лизинга составляет 767 969 руб. с учетом НДС 18%. Первоначальный лизинговый платеж составляет 248 000 руб. с учетом НДС 18% (пункты 3.1, 3.2 договора).

ООО “Ремстрой“ по платежному поручению от 25.09.2008 N 342 перечислило ООО “ЭЛБА“ 248 000 руб. (л. д. 14).

ООО “ЭЛБА“, посчитав договор лизинга расторгнутым, возвратило ООО “Ремстрой“ 98 000 руб. по платежным поручениям от 15.10.2008 N 695, от 21.10.2008 N 734, от 14.11.2008 N 867, от 17.11.2008 N 880, от 19.11.2008 N 885, от 11.12.2008 N 950, от 15.12.2008 N 955, от 21.05.2009 N 298, от
27.05.2009 N 317 (л. д. 15 - 23).

ООО “Ремстрой“ направило в адрес ООО “ЭЛБА“ письмо от 22.01.2010, в котором выразило согласие на расторжение договора лизинга с 15.10.2008 (л. д. 38).

Претензией от 22.01.2010 N 7, полученной ответчиком 25.01.2010, ООО “Ремстрой“ настаивало на возврате 150 000 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней с момента получения претензии (л. д. 24 - 25).

ООО “Ремстрой“, не получив от ООО “ЭЛБА“ ответа в указанный в претензии срок, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 10.2 приложения N 1 к договору лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) и его расторгнуть во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, указанных в подпунктах 10.2.1 - 10.2.4 настоящего приложения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,
иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но также и в случае обмена документами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такие документы должны однозначно свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении договорных отношений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что буквальное толкование назначения платежа в платежных поручениях N 695 от 15.10.2008, N 734 от 21.10.2008, N 867 от 14.11.2008, N 880 от 17.11.2008, N 885 от 19.11.2008, N 950 от 11.12.2008, N 955 от 15.12.2008, 298 от 21.05.2009, N 317 от 27.05.2009, письма N 379/Н от 28.04.2009, а также текста претензии N 7 от 22.01.2010 и письма от 22.01.2010, свидетельствует об однозначно выраженном намерении сторон отказаться от исполнения договора лизинга, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга N 242 от 24.09.2008 считается расторгнутым; обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 248 000 руб. ответчиком не оспаривается. Как установлено судом и стороны не оспаривают, предмет лизинга лизингополучателю в срок, предусмотренный договором, не был передан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО “ЭЛБА“ по платежным поручениям от 30.04.2010 N 192, от 04.05.2010 N 197 перечислило истцу
15 000 руб. (л. д. 52 - 53), следовательно, сумма задолженности составила 135 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств возврата указанной суммы.

С учетом изложенных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договору лизинга после прекращения договорных отношений оснований для удержания 135 000 руб. у ответчика не имеется, следовательно ООО “ЭЛБА“ неосновательно удерживает денежные средства, составляющие часть первоначального лизингового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата денежных средств, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 04.05.2010 в сумме 20 370 руб. 48 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным за период с 15.10.2008 по 07.05.2010 в сумме
20 505 руб.

Кроме того, суд со ссылкой на нормы пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 04.05.2010 в сумме 20 370 руб. 48 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

Поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, с 08.05.2010 проценты подлежат начислению с суммы 135 000 руб. по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие договоренности между сторонами на проведение взаимозачета в связи с поставкой ответчиком истцу товара на сумму 13 800 руб., судом отклоняется, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства факта проведения взаимозачета и факта поставки товара на указанную сумму.

Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил расходы на представителя, учитывая следующее.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. по договору N 126-ЮР/2009 оказания юридических услуг от 07.10.2009. Юридические услуги оплачены истцом в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 493 от 06.11.2009.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных исполнителем, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в
полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, взыскав проценты до дня фактической оплаты долга, нарушил его права на обжалование вынесенного решения, является несостоятельным.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 мая 2010 года по делу N А79-1289/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЭЛБА“, г. Чебоксары Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Л.МАЛЫШКИНА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

О.А.БОЛЬШАКОВА