Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 28.04.2010 N ВАС-4368/10 по делу N А40-41335/09-116-200 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. N ВАС-4368/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества “ЗР“ от 26.03.2010 N 202 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-41335/09-116-200, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества “ЗР“ (Москва) к закрытому акционерному обществу “Союзвнештранс Интернационале“ (Москва) о взыскании задолженности в размере 149 634 рублей 87 копеек, неустойки в размере 208 574 рублей 09 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 149 634 рублей 87 копеек задолженности и 50 000 договорной неустойки. Размер предъявленной к взысканию неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.



В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО “ЗР“ ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на неправомерное уменьшение судом размера неустойки.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между ЗАО “Союзвнештранс Интернационале“ (заказчиком) и ЗАО “ЗР“ (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 18.08.2008 N Д-613, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика организовать подачу железнодорожного подвижного состава (универсальный полувагон), не принадлежащего ОАО “РЖД“, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями раздела 4 договора.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счета-фактуры, выставленной исполнителем, путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

В случае нарушения заказчиком обязательств по своевременной оплате оказанных исполнителем услуг пунктом 5.6 договора установлена ответственность в виде уплаты заказчиком пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждые сутки просрочки.

Судами установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 9 931 700 рублей, однако заказчик в полном объеме обязательство по их оплате в установленный договором срок не исполнил. Задолженность заказчика составила 149 634 рубля 87 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды исходили из доказанности истцом размера образовавшейся у ответчика задолженности за оказанные услуги, а также в связи с просрочкой заказчиком исполнения обязательства по оплате. Установив несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, суды уменьшили размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).



Принимая во внимание, размер основной задолженности, период просрочки и сумму договорной неустойки суды трех инстанций пришли к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-41335/09-116-200 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА