Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4859/10 по делу N А56-23586/2008/з1 В передаче дела по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как заявитель не представил надлежащих доказательств подтверждения задолженности.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. N ВАС-4859/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО “СК “ЛЮКС-СПб“ (адрес для корреспонденции: Коломяжский пр., д. 33, офис 304, г. Санкт-Петербург, 197341) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 24.08.2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23586/2008/з1 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2009 по тому же делу по заявлению ООО “Финсервис“ о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд

установил:

ООО “СК “ЛЮКС-СПб“ (далее - общество) в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “Финсервис“ требования в размере 3 528 672 руб.

Определением от 24.08.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, отклонены заявление ООО “Финсервис“ о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы. Требование общества признано необоснованным и во включении его в реестр требований кредиторов отказано.



Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2009 определение суда первой инстанции от 24.08.2009 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы, изложенные в заявлении, и представленные заявителем материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Требование кредитора представляет собой задолженность по договору оказания услуг от 30.12.2005 N 00276/02/05, заключенному между ООО “Финсервис“ (заказчик) и обществом (исполнитель).

Из представленных материалов видно, что рассмотрение требования общества неоднократно откладывалось в связи с тем, что кредитором и должником не исполнялись определения суда в части представления доказательств.

В соответствии с частью шестой статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.



С учетом отсутствия подлинных документов суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу представить бухгалтерские балансы за спорный период с расшифровкой дебиторской задолженности, первичные бухгалтерские документы с целью их оценки в совокупности с имеющимися в деле копиями документов для решения вопроса о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед обществом. Истребуемые судом документы, как видно из судебных актов, общество представить отказалось.

В соответствии с частью первой статьи 156 Кодекса непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судами были исследованы все доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также представленные доказательства.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что общество не представило надлежащих доказательств подтверждения задолженности. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, признал недоказанным факт оказания обществом услуг должнику и, соответственно, наличие у должника обязательства по оплате этих услуг.

Доводы общества, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что решением арбитражного суда, принятым по данному делу 07.12.2009, отказано в признании должника банкротом, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-23586/2008/з1 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

Судья

А.М.ХАЧИКЯН