Решения и постановления судов

Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2010 N 4-Г10-10 Об оставлении без изменения определения Московского областного суда от 01.12.2009, которым было прекращено производство по делу о признании частично недействующим постановления правительства Московской области от 16.12.2008 N 1118/49 “О назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка и ежемесячного пособия детям-инвалидам“.



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2010 г. N 4-Г10-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ж. об отмене определения судьи Московского областного суда от 1 декабря 2009 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя правительства Московской области Г., Судебная коллегия

установила:

Ж. обратился в Московский областной суд с заявлением о признании частично недействующим постановления правительства Московской области от 16 декабря 2008 года N 1118/49 “О назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка и ежемесячного пособия детям-инвалидам“, в том числе просил признать недействующим пункт 2 Постановления в части, касающейся предоставления документов о доходах семьи получателей ежемесячного пособия на ребенка, пособия которым были назначены до 01 января 2008 года.



Определением Московского областного суда от 1 декабря 2009 года производство по делу в части оспаривания п. 2 Постановления Правительства Московской области от 16 декабря 2008 года N 1118/49 прекращено.

В частной жалобе Ж. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Оспариваемым пунктом 2 постановления правительства Московской области от 16 декабря 2008 года N 1118/49 “О назначении и выплате ежемесячного пособия на ребенка и ежемесячного пособия детям-инвалидам“ Министерству социальной защиты населения Московской области предписано обеспечить в течение первого квартала 2009 года сбор документов, подтверждающих сведения о доходах семьи получателей ежемесячного пособия на ребенка и получателей ежемесячного пособия детям-инвалидам, пособия которым были назначены до 1 января 2008 года.

Прекращая производство по делу в этой части требований Ж. суд правильно пришел к выводу о том, что положения пункта 2 постановления правительства Московской области от 16 декабря 2008 года N 1118/49 адресованы и обязательны для Министерства социальной защиты населения Московской области и очевидно не затрагивают законные права и интересы заявителя.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 48 от 29 ноября 2007 года “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части“ разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в заявлении гражданина оспаривается нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:



определение Московского областного суда от 1 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.