Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 20.04.2010 N ВАС-16135/09 по делу N А24-1845/2002 В передаче дела по заявлению о выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что заявление о выдаче дубликата справки было подано предпринимателем в суд по истечении срока, установленного п. 3 ст. 333.40 НК РФ.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N ВАС-16135/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела заявление предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2010 по делу N А24-1845/2002

по заявлению Ф.И.О. (г. Петропавловск-Камчатский) к муниципальному учреждению “Управление капитального строительства и ремонта“ (г. Петропавловск-Камчатский) об обязании предоставить земельный участок.

Суд

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2010 индивидуальному предпринимателю Восканян О.В. (далее - предприниматель) отказано в выдаче дубликата справки на возврат государственной пошлины.



Названное определение было вынесено судом первой инстанции в порядке применения по аналогии статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного определения предприниматель просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Справка на возврат государственной пошлины выдана предпринимателю 18.04.2003. После получения указанной справки предприниматель в налоговый орган не обращался и не реализовал в установленном порядке свое право на получение ранее уплаченной им государственной пошлины.

Установив, что заявление о выдаче дубликата названной справки было подано предпринимателем в суд 11.01.2010, то есть по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А24-1845/2002 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2010 отказать.

Председательствующий судья



Е.Е.БОРИСОВА

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА