Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-4048/10 по делу N А43-24189/2008-41-729 В передаче дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи имущества для целей лизинга и о применении последствий его недействительности в виде возврата истцу имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество не находилось под арестом.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. N ВАС-4048/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Обь-Иртышское речное пароходство“ (город Ханты-Мансийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2009 по делу N А43-24189/2008-41-729, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью “Судоходная компания “Кит-НН“ (город Нижний Новгород) (далее - ООО “СК “Кит-НН“) к закрытому акционерному обществу “Самарская лизинговая компания“ (далее - город Самара) (далее - ЗАО “Самарская лизинговая компания“) и закрытому акционерному обществу “Жигулевский известковый завод“ (город Жигулевск) (далее - ЗАО “Жигулевский известковый завод“)

о признании недействительным договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 18.12.2006 N 171Л-О и о применении последствий его недействительности в виде возврата истцу буксира-толкача ОТ-2041, регистрационный номер 145196, год постройки 1971, Венгрия (с учетом уточнения).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью “Обь-Иртышское речное пароходство“ (далее - ООО “Обь-Иртышское речное пароходство“) и Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО “Обь-Иртышское речное пароходство“ ссылается на нарушение судами при их принятии норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.



Как установлено судом, ООО “СК “Кит-НН“ (продавец), ЗАО “Самарская лизинговая компания“ (покупатель) и ЗАО “Жигулевский известковый завод“ (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 18.12.2006 N 171Л-О. Предметом договора являлся буксир-толкач ОТ-2041, регистрационный номер 145196, год постройки 1971, Венгрия, принадлежавший ООО “СК “Кит-НН“ на праве собственности. По условиям договора ЗАО “Самарская лизинговая компания“ обязалась передать судно в лизинг ЗАО “Жигулевский известковый завод“.

ООО “СК “Кит-НН“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительным названного договора и о применении последствий его недействительности в виде возврата истцу буксира-толкача, ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку спорное имущество в момент продажи находилось под арестом.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора спорное имущество не находилось под арестом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Яшиной Н.А. от 16.12.2006 арест снят.

Суд указал, что постановление о снятии ареста не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Доказательства по делу были изучены и оценены судами, их переоценка не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А43-24189/2008-41-729 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

В.Б.КУЛИКОВА