Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.04.2010 N 62-П10ПР Дело о разбое, убийстве передано на новое кассационное рассмотрение, так как из материалов дела также усматривается, что защитники в суде кассационной инстанции участия не принимали, от услуг адвокатов осужденные в письменном виде не отказывались.



ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 62-П10ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 года

По приговору Челябинского областного суда от 24 октября 2006 г.

Т., <...>, судимый 30 мая 2006 г. по ст. ст. 158 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден: по ст. 162
ч. 4 п. “в“ УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 мая 2006 г. окончательно назначено Т. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т.С., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 162 ч. 4 п. “в“ УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден также Л., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Постановлено взыскать с Т., Л., Т.С. в пользу потерпевшей В.А. в счет возмещения ущерба и расходов на погребение 130.935 рублей 80 копеек, а также в счет компенсации морального вреда по 200.000 рублей с каждого из осужденных.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене кассационного определения в отношении Т. и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Уголовное дело в отношении Т.С. рассматривается в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения,
мотивы надзорного представления и возбуждения надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., поддержавшего доводы надзорного представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Т. и Т.С. осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2006 г. в дневное время братья Т. и Т.С. и Л. распивали спиртное в доме последнего по адресу: <...>. У находившихся в состоянии алкогольного опьянения Т. и Л. возник умысел на убийство, сопряженное с разбоем. При этом Т. и Л. договорились о разбойном нападении на водителя такси, его убийстве и завладении автомобилем, а также другим ценным имуществом, принадлежащим потерпевшему.

С целью реализации преступного умысла подсудимые Т. и Л. распределили между собой роли, приискали в доме нож и веревочный шнур, из которого изготовили удавку, и решили использовать все это в качестве орудий преступления. Л. через продавца магазина вызвал такси к дому 37 “а“ по улице Коминтерна в пос. Тургояк.

Через несколько минут по вызову к указанному дому на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21102 приехал В., работавший таксистом в частной организации “Такси 105“. Т. договорился с В. о поездке в г. Карабаш и оплате за проезд по прибытии на место, оставив при этом в залог В. цепочку из металла желтого цвета. После этого Т., имевший при себе нож, сел на переднее пассажирское сиденье, Л., имевший при себе удавку, сел сзади В., а Т.С. - сзади Т., сразу уснув в результате опьянения.

Приехав в г. Карабаш, Т., указывавший В. направление движения, попросил потерпевшего остановить автомобиль на выезде из города возле крайнего дома 43 по улице Уральской, что последний и сделал. После этого Т.
и Л., реализуя преступный умысел на завладение имуществом потерпевшего, действуя согласно предварительной договоренности совместно и согласованно между собой в соответствии с заранее распределенными ролями, умышленно напали на потерпевшего.

При этом Л. набросил на голову потерпевшего удавку, с силой потянув ее концы на себя. Т., используя нож в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в левую сторону грудной клетки В., но последний оказал активное сопротивление, схватил клинок ножа, в результате чего нож сломался.

Л., передав конец удавки проснувшемуся Т.С., вышел из автомобиля, открыл водительскую дверь и, взяв В. за ворот куртки, резко вытащил его из салона автомобиля на землю, где нанес множество ударов обутыми ногами по голове и другим частям тела потерпевшего. Выйдя из салона автомобиля, Т. и Т.С. присоединились к Л., и каждый нанес множество ударов обутыми ногами по голове и другим частям тела потерпевшего.

После этого они волоком переместили тело В. к забору дома и бросили в кювет дороги. Л. и Т.С. приискали в указанном кювете тяжелый камень - валун весом 28 кг, после чего, действуя совместно и согласованно, поочередно каждый по разу бросил камень-валун на жизненно важную часть тела - голову потерпевшего. От полученных повреждений В. скончался на месте происшествия.

Кроме того, своими совместными преступными действиями Т., Т.С. и Л. причинили потерпевшему слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; резаные раны 2-х пальцев правой кисти, повлекшие легкий вред здоровью, следы сдавления по типу странгуляционной борозды на лице, осадненный кровоподтек, поверхностную рану на правой ноге.

После совершения убийства потерпевшего соучастники, действуя
совместно и согласованно, завладели имуществом, принадлежащим потерпевшему: автомобилем ВАЗ-21102 стоимостью 117500 рублей, мобильным телефоном “Сименс А 57“ стоимостью 2200 рублей, деньгами в сумме 5060 рублей, автомобильными колонками “LG“ стоимостью 1500 рублей, автомобильным усилителем “ORIS“ стоимостью 2600 рублей, панелью от автомагнитолы “SONY“ стоимостью 3300 рублей, шестью пачками сигарет “VICEROY “ стоимостью 8 рублей каждая, свечным ключом стоимостью 60 рублей, плоскогубцами стоимостью 30 рублей, походной лопаткой стоимостью 150 рублей, причинив супруге потерпевшего В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 133948 рублей, после чего скрылись с места происшествия.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене кассационного определения в отношении Т. и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

В обоснование этого утверждается, что в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Дополнительного ходатайства осужденного об участии адвоката при рассмотрении такой категории дел не требуется.

Из материалов дела усматривается, что защитник в суде кассационной инстанции участия не принимал, от услуг адвоката Т. не отказывался, кассационная жалоба, поданная адвокатом, рассмотрена в его отсутствие, данных, свидетельствующих о том, что Судебной коллегией выяснялось мнение Т. по поводу возможности рассмотрения дела с участием другого адвоката, не имеется. При таких обстоятельствах, как утверждается в надзорном представлении, право Т. на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., а также проверив уголовное
дело в отношении Т.С. в порядке ст. 410 ч. 2 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, и указал, в частности, что положения пункта 1 части 1 и части 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

В данном случае в соответствии с законом участие защитника по делу Т. и Т.С. является обязательным.

Из материалов дела также усматривается, что защитники в суде кассационной инстанции участия не принимали, от услуг адвокатов осужденные в письменном виде не отказывались.

Таким образом, следует признать, что право Т. и Т.С. на защиту в суде кассационной инстанции было нарушено. В связи с этим, кассационное
определение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

В связи с отменой кассационного определения, а также принимая во внимание, что Т. и Т.С. осуждены за совершение особо тяжких преступлений, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 г. в отношении Т. и Т.С. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Т. и Т.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до 14 июля 2010 года.