Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 05АП-6385/2009 по делу N А59-6031/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ за оказание иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, услуг по их встрече, размещению, а также подбору и подготовке помещений для проведения осмотра и лечения больных.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 05АП-6385/2009

Дело N А59-6031/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Я.А. Ворожбит

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского объединения церквей Российской Церкви христиан веры евангельской

апелляционное производство N 05АП-6385/2009

на решение от 19.11.2009

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-6031/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Сахалинского объединения церквей Российской Церкви христиан веры евангельской

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области

о признании незаконными и
отмене постановлений от 22.10.2009 по делам об административных правонарушениях.

установил:

Сахалинское объединение церквей Российской Церкви христиан веры евангельской (далее - заявитель, объединение церквей, религиозная организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) от 22.10.2009, которыми заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб. по каждому делу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, религиозная организация обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.11.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, не согласен с привлечением объединения церквей к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении каждого иностранного гражданина отдельно. Считает, что им было совершено одно административное правонарушение, несмотря на то, что услуги оказывались нескольким иностранным гражданам.

Заявитель, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, настаивает на том, что не является принимающей стороной, так как не предоставлял жилые помещения для проживания иностранных граждан, а последние не являлись работниками заявителя.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что субъектом административного правонарушения согласно примечанию к ст. 18.9 КоАП РФ является должностное лицо организации либо гражданин РФ, следовательно, по мнению заявителя,
данные положения не применимы в отношении юридического лица - Сахалинского объединения церквей Российской Церкви христиан веры евангельской.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно: нарушение сроков составления протоколов об административных правонарушениях, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела через канцелярию суда письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы заявителя возразило, просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2009, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Сахалинское объединение церквей Российской Церкви христиан веры евангельской зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сахалинской области 26.07.1997 за регистрационными номером 99 (ОГРН 1026500003331), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.07.2007 N 564, копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от 15.08.2007.

На основании распоряжения от 11.08.2009 N 264/ОИК Управлением совместно с сотрудниками Управления Росздравнадзора по Сахалинской области проведена проверка объединения церквей по соблюдению положений миграционного законодательства РФ на территории Корейского культурного центра, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 83А, в ходе которой установлено, что в помещениях центра 26 граждан Республики Корея, прибывших в Россию 10.08.2009 через КПП “Южно-Сахалинск“, по однократной туристической визе, осуществляли услуги по медицинскому обследованию и
лечению жителей Сахалинской области.

17.08.2009 вынесено определение о проведении административного расследования, в целях установления лица, выступившего для иностранных граждан принимающей стороной.

21.09.2009 главным специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области Боевым Е.Н. были составлены протоколы NN 2577/09, 2588/09, 2589/09, 2590/09, 2591/09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии законного представителя объединения церквей.

Определением от 25.09.2009, указанные протоколы были возвращены лицу, составившему их в связи с неверной квалификацией состава административного правонарушения.

14.10.2009 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области старшим лейтенантом милиции Бережной Ю.И. были составлены протоколы NN 2577/09, 2588/09, 2589/09, 2590/09, 2591/09 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ (предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию). Протоколы составлены в присутствии законного представителя религиозной организации.

22.10.2009 Управлением вынесены постановления NN 2577/09, 2588/09, 2589/09, 2590/09, 2591/09 по делу об административном правонарушении, которыми объединение церквей было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб. по каждому делу. Постановление вынесено в присутствии законного представителя религиозной организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сахалинского объединения церквей Российской Церкви христиан веры евангельской в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, в связи с чем отказал Сахалинскому объединению церквей Российской Церкви христиан веры евангельской в
признании незаконными и отмене постановлений Управления федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 22.10.2009.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что субъектом правонарушения может быть только физическое лицо - должностное лицо организации или гражданин, и, поэтому юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что он не являлся принимающей стороной, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо в котором иностранный гражданин или лицо
без гражданства работает.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющаяся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

Поэтому, в рассматриваемом случае в протоколах об административных правонарушениях правильно указано Сахалинское объединение церквей Российской Церкви христиан веры евангельской о как субъект административных правонарушений.

Согласно визовой информации приглашающей стороной, оформившей гражданам республики Корея документы на право въезда и пребывания в РФ, выступило ЗАО “Внешнеторговая фирма АСС“. По сведениям ОВИР УФМС России по Сахалинской области ЗАО “Внешнеторговая фирма АСС“, как юридическая организация, приглашающая иностранных граждан, на учете не значится, визовая информация сведений о месте регистрации приглашающей организации не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, епископ религиозной организации Ярмолюк Петр Михайлович как законный представитель объединения церквей, действуя от ее имени, выступил инициатором проведения акции по оказанию медицинских услуг для жителей Сахалинской области, в связи с чем принял на себя обязанности по встрече, размещению иностранных граждан, подбору, подготовке помещений для временного размещения медицинского оборудования и проведения осмотра и лечения больных.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Сахалинское объединение церквей Российской Церкви христиан веры евангельской, не являясь приглашающей стороной, фактически взяла на себя и исполняла обязанности принимающей стороны.

Кроме того, диспозиция нормы ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ не предусматривает такого обязательного признака субъекта административного правонарушения, как наличие у организации статуса принимающей стороны для иностранных граждан.

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены
настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства, если иное не установлено Федеральным законом.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Коллегия апелляционного суда полагает доказанным и подтвержденным материалами дела факт совершения религиозной организацией вменяемых административных правонарушений, что по существу не оспаривается и самим заявителем.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности привлечения его к административной ответственности в отношении каждого иностранного гражданина отдельно апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Так, согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ отдельно по каждому из четырех иностранных
граждан.

Составление протоколов об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, не является их существенным недостатком: указанные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки не являются пресекательными, и, следовательно, не свидетельствует о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения религиозной организации к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных религиозной организацией требований.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта апелляционная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2009 по делу N А59-6031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.СОЛОХИНА

Судьи:

Г.А.СИМОНОВА

З.Д.БАЦ