Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А11-2908/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N А11-2908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2010

по делу N А11-2908/2010,

принятое судьей Кузьминой Т.К.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от арбитражного управляющего Ф.И.О.
- Кузнецовой О.В. по доверенности от 12.05.2010;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Морозовой Н.Г. по доверенности от 23.12.2009 N 132, и

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий, Моргунов Р.Н.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 11.06.2010 заявление Управления удовлетворено. Арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в минимально допустимом санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере - 2 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в Первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы Моргунов Р.Н. указывает, что выявленные административным органом правонарушения не несут существенной угрозы и в данном случае необходимо применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления не согласился с доводами, изложенными Моргуновым Р.Н., полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2007 по делу N А11-13905/2006 муниципальное унитарное предприятие “Городской центр жилищно-коммунального хозяйства“
(далее - МУП “Городской центр жилищно-коммунального хозяйства“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.08.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н. (свидетельство ЕГРИП серия 33 N 000771508).

Срок конкурсного производства продлевался определением суда от 24.09.2008 - до 28.02.2009, определением суда от 21.04.2009 - до 30.08.2009, определением суда от 29.09.2009 - до 30.02.2010.

17.02.2010 в Управление поступила жалоба от кредитора Должника - общества с ограниченной ответственностью “Спецстройгарант“ (далее - ООО “Спецстройгарант“, Общество) на действия арбитражного управляющего.

В данной жалобе Общество указывает на то, что действия Моргунова Р.Н. привели к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, необоснованным затратам, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

17.02.2010 на основании данной жалобы должностным лицом Управления проведена проверка деятельности конкурсного управляющего МУП “Городской центр жилищно-коммунального хозяйства“ на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства.

По результатам проверки 13.04.2010 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По мнению административного органа, основанием для возбуждения административного дела послужили действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанностей, установленных, пунктом 2 статьи 133, пунктом 2 статьи 143, статьей 134 и пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 “Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего“ (далее - Постановление N 299).

19.04.2010 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области согласился с выводами административного органа и привлек арбитражного управляющего к
административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в минимально допустимом санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере - 2 500 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что обязанностью арбитражного управляющего является осуществлять функции, установленные Законом о банкротстве.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129
Закона о банкротстве

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществлять операции по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисление всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться с использованием его расчетного счета.

Как установил суд первой инстанции, основным счетом МУП “Городской центр жилищно-коммунального хозяйства“ выбран расчетный счет N 40702810300030000111, открытый в филиале АКБ “Легион“ (ЗАО) в городе Владимире.

В период с 04.05.2009 по 04.12.2009 в кассу МУП “Городской центр жилищно-коммунального хозяйства“ поступили денежные средства в общей сумме 318 001 руб. 36 коп.

Поступление указанных денежных средств в кассу предприятия подтверждается приходными кассовыми ордерами от 04.05.2009 N 12, от 12.05.2009 N 13, от 22.05.2009 N 14, от 29.05.2009 N 15, от 30.06.2009 N
16, от 03.07.2009 N 17, от 04.08.2009 N 19, от 31.08.2009 N 20, от 30.09.2009 N 21, от 21.10.2009 N 24, от 29.10.2009 N 25.

Из материалов дела следует, что из указанных денежных средств на основной счет была зачислена только выручка от реализации услуг в размере 3 300 руб. 30.10.2009 и 03.12.2009. Денежные средства в размере 314 701 руб. 36 коп. не были зачислены на основной счет должника, что подтверждается выпиской банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, по зачислению денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства, на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением N 299 утверждены “Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего“ (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Правил конкурсный управляющий составляет отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах
проведения конкурсного производства в разделе “Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов“ должны быть указаны сведения о наименовании кредиторов.

Пунктами 12 и 13 Правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 20.05.2009 и 25.08.2009 не указаны сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа), а также указаны недостоверные сведения об общем размере поступивших и использованных денежных средств должника.

Тем самым, в отчетах от 20.05.2009 не отражено поступление денежных средств за период с 10.02.2009 по 20.05.2009 в общей сумме 34 428 76 руб. В отчетах от 25.08.2009 не отражен расход денежных средств должника в период с 13.05.2009 по 20 08.2009 в общей сумме 50 037 руб. 69 коп. В отчетах от 29.12.2009 не отражено поступление денежных средств от реализации услуг за период с 10.02.2009 по 03.12.2009 в общей сумме 29 700 руб. Кроме того, в отчетах от 29.12.2009 не отражен расход денежных средств должника 20.08.2009 на уплату штрафа в размере 200 руб.

Кроме того, в отчетах от 20.05.2009, от 25.08.2009 и от 2912.2009 в разделе “Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств“ в графе “Наименование банка (кредитной организации)“ указаны недостоверные сведения.

В отчетах указано, что в период с 16.02.2009 по 16.12.2009 все денежные средства поступали и расходовались через основной счет должника
N 40702810300030000111, открытый в филиале АКБ “Легион“ (ЗАО) в городе Владимире.

При этом, в период с 13.02.2009 по 16.12.2009 денежные средства в размере 412 487 руб. 34 коп. поступили в кассу предприятия и 318 734 руб. 05 коп. были из нее расходованы, что подтверждается выпиской банка, приходными и расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с договором от 03.03.2008 N 1 возмездного оказания услуг конкурсным управляющим был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Крупениной Е.Д. на оказание услуг по подготовке к сдаче в архив документации с оплатой стоимости услуг 10 000 руб.

Однако в отчетах конкурсного управляющего от 20.05.2009, от 25.08.2009 и от 29.12.2009 в разделе “Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности“ не отражены сведения о привлечении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Крупениной Е.Д.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника составлены с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве взыскание штрафных санкции, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, относится к требованиям, которые удовлетворяются в третью очередь и учитываются отдельно в реестре требований кредиторов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 13 Закона о банкротстве пункт 6 отсутствует, имеется в виду пункт 6 статьи 16.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в
законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно выписке банка от 20.08.2009 конкурсным управляющим был перечислен штраф в размере 200 руб. на основании Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Владимирской области от 07.08.2009 N 2374/601 и 23745/602.

В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов МУП “Городской центр жилищно-коммунального хозяйства“ по состоянию на 29.12.2009 указанные штрафные санкции не были включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оплаты штрафных санкций, не включенных в реестр требований кредиторов.

Тем самым, конкурсный управляющий нарушил порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, установленные статьей 134 и пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения Арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Моргунов Р.Н. нарушил требования установленные законодательством о банкротстве.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Моргунова Р.Н. состава административного правонарушения, является правильным и подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению
по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие причиненного вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, и возможности применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2010 по делу N А11-2908/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета арбитражному управляющему Ф.И.О. государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 21.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А.РУБИС

Судьи

И.А.СМИРНОВА

Т.А.ЗАХАРОВА