Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-1977/10 по делу N А36-1795/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительным распоряжения администрации и обязании передать товариществу собственников жилья по акту приема-передачи исполнительно-техническую документацию на жилой дом для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из того, что распоряжение не соответствует положениям ч. 3 ст. 45, ч. 2 ст. 161 и ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. N ВАС-1977/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Ельца от 28.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009 по делу N А36-1795/2008 Арбитражного суда Липецкой области

по заявлению товарищества собственников жилья “Голливуд“ (далее - ТСЖ) к администрации города Ельца Липецкой области (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 23.05.2008 N 699-р “О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца жилых домов“ в части исключения из подпункта 2.2 пункта 2 слов: “на жилой дом по ул. Клубная, 1 в ООО “ЛСК “Рембыттехника“ и обязании передать ТСЖ по акту приема-передачи исполнительно-техническую документацию на указанный жилой дом.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ООО “Липецкая сервисная компания “Рембыттехника“, прокуратура города Ельца и муниципальное унитарное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие города Ельца.

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009 указанные судебные акты отменены, заявление ТСЖ удовлетворено.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора администрация просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов надзорной жалобы, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.



Как усматривается из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы администрации города Ельца от 23.05.2008 N 699-р “О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца жилых домов“ из хозяйственного ведения муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца были изъяты жилые дома и последнему предписано составить акты состояния общего имущества в многоквартирных домах согласно перечню и передать в двухнедельный срок с момента получения распоряжения имеющуюся документацию на жилые дома, в том числе на жилой дом по ул. Клубная, д. 1, по акту приема-передачи в ООО “ЛСК Рембыттехника“.

Полагая, что распоряжение администрации в части передачи документации на жилой дом по ул. Клубная, д. 1 ООО “ЛСК Рембыттехника“ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 названной нормы права, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления должно содержаться указание на обязанность этого органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возлагая на МУЖЭРП обязанность по передаче ООО “ЛСК Рембыттехника“ технической документации по дому N 1, по ул. Клубной, администрация руководствовалась решением от 19.05.2008 собрания собственников помещений в этом доме о выборе управляющей компании.

Между тем, суд установил, что при проведении 19.05.2008 собрания по избранию в качестве управляющей компании ООО “ЛСК Рембыттехника“ отсутствовал кворум, в связи с чем при принятии решения были нарушены требования статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данный факт также был установлен вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 22.05.2009 по делу N 2-800/2009

Поскольку решение собрания собственников помещений здания об избрании в качестве управляющей компании ООО “ЛСК Рембыттехника“, не имеет юридической силы, суд признал распоряжение администрации в части возложения на МУЖЭРП обязанности по передаче технической документации ООО “ЛСК Рембыттехника“ не соответствующим положениям части 3 статьи 45, части 2 статьи 161 и части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворил требование ТСЖ.

Кроме того, из материалов дела видно, что ТСЖ “Голливуд“ создано 23.03.2008 собственниками помещений дома N 1 по ул. Клубной и зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2008 (свидетельство N 001222864), то есть раньше, чем было избрано в качестве управляющей компании ООО “ЛСК Рембыттехника“ (19.05.2008), о чем администрации было известно.

При этом государственная регистрация ТСЖ, как юридического лица, не признана недействительной в установленном порядке, решение собрания собственников о его создании не обжалованы, следовательно, у данной управляющей организации возникло право на управление домом, который подлежал передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.

При таких обстоятельствах администрация не вправе была обязывать МУЖЭРП передавать техническую документацию по дому обществу “ЛСК Рембыттехника“, избранному после регистрации ТСЖ в установленном порядке.

В связи с этим суд, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ.

Наличие нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А36-1795/2008 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2009 отказать.



Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

Судья

В.Б.КУЛИКОВА