Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 09.04.2010 N ВАС-2456/10 по делу N А57-19017/08-36 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по арендной плате, а также по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как при рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о погашении задолженности за выполненные работы путем проведения взаимозачета.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N ВАС-2456/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Измет“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009 по делу N А57-19017/08-36, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества “Строймаш“ (город Саратов), к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая
фирма “Измет“ (город Саратов) о взыскании 323 712 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Измет“ (далее - ООО “ПКФ “Измет“) к открытому акционерному обществу “Строймаш“ (далее - ОАО “Строймаш“) о взыскании 674 153 рублей 83 копеек задолженности за выполненные работы.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 07.05.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Ответчик по первоначальному иску не согласен с указанными судебными актами, в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нарушение судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между ОАО “Строймаш“ (арендодателем) и ООО “ПКФ “Измет“ (арендатором) были заключены договоры аренды оборудования и помещений от 01.04.2004 N 326/114, от 19.04.2004 N 103/114, от 01.01.2007 N 326/114-07, от 01.01.2008 N 326/114-08, а также дополнительные соглашения к ним.

Кроме того, между названными обществами был заключен договор от 01.04.2004 N 316/114, по условиям которого ООО “ПКФ “Измет“ (исполнитель) обязалось изготавливать и передавать ОАО “Строймаш“ (заказчику) изделия и комплекты деталей и узлов согласно спецификациям или заявкам, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать продукцию и оплачивать ее.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность оплаты выполненных работ
путем взаимозачета.

Отношения сторон по договорам аренды и подряда прекращены.

Требование по первоначальному иску мотивировано наличием у ООО “ПКФ “Измет“ задолженности по внесению арендной платы по состоянию на 30.06.2008.

В обоснование встречного иска ООО “ПКФ “Измет“ сослалось на наличие долга со стороны ОАО “Строймаш“ по оплате выполненных по договору от 01.04.2004 N 316/114 работ.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате исследования и оценки доказательств, пришли к выводам об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе во встречном иске.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что требования по первоначальному иску в части задолженности, образовавшейся в период с 01.04.2004 по 25.08.2005, не подлежали удовлетворению, поскольку в этой части они предъявлены за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ООО “ПКФ “Измет“ было заявлено о применении исковой давности, являлись предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Эти доводы были отклонены судами в связи с тем, что при рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводам о погашении указанной задолженности путем проведения взаимозачета.

При этом возражения заявителя по поводу того, что взаимозачеты не проводились, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, и не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-19017/08-36 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.05.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА