Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 07.04.2010 N ВАС-371/10 по делу N А76-28206/2008-12-710/120 В передаче дела по иску о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку факт надлежащего исполнения обществом обязательства по оплате оборудования подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-371/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Волготехсервис“ (ул. Елькина, 63-А, г. Челябинск, 454092) (далее - общество “Волготехсервис“) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28206/2008-12-710/120 от 22.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Облик“ (далее - общество “Облик“) и общества с ограниченной ответственностью “Транслизинг“ (далее - общество “Транслизинг“) к обществу “Волготехсервис“ о расторжении договора купли-продажи от 16.08.2007 N 1389 и взыскании 11 156 402 рублей 75 копеек,

Суд

установил:

решением суда от 22.05.2009 требования удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 16.08.2007 N 1389, заключенный обществом “Волготехсервис“, обществом “Транслизинг“ и обществом “Облик“, расторгнут. С общества “Волготехсервис“ в пользу общества “Облик“ взысканы 1 760 000 рублей неустойки, 164 197 рублей расходов на хранение оборудования, 283 055 рублей 25 копеек стоимости услуг по доставке оборудования, а также 31 709 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества “Волготехсервис“ в пользу общества “Транслизинг“ взысканы 3 520 000 рублей долга, 1 760 000 рублей неустойки, а также 49 072 рублей 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.11.2009 судебные акты ставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество “Волготехсервис“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права.

По мнению общества, в нарушение статьи 10, 71, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты вынесены без исследования подлинника договора от 16.08.2007 N 1389 на основании ненадлежащим образом заверенной копии. Договор от 16.08.2007 N 1389 является поддельным, о чем обществу стало известно только после ознакомления с постановлением суда апелляционной инстанции. Договор от 16.07.2007 N 1389 расторгнут сторонами соглашением от 10.07.2008.

В расходы по хранению оборудования необоснованно включены расходы на проживание работников общества “Облик“ в московской гостинице.



Неправомерное удовлетворение судами настоящего искового требование привело к банкротству общества “Волготехсервис“ и негативным социальным последствиям для его работников.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами 14.07.2007 между обществом “Транслизинг“ (лизингодателем) и обществом “Облик“ (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1384/Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у общества “Волготехсервис“ предмет лизинга - агрегат сварочный марки (модели) АС-41 на базе трактора ТТ-4 стоимостью 3 520 000 руб. и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев.

Во исполнение указанного договора лизинга обществом “Транслизинг“ (покупатель), обществом “Волготехсервис“ (продавец) и обществом “Облик“ 16.08.2007 заключен договор купли-продажи транспортного средства для передачи в лизинг N 1389, предметом которого является агрегат сварочный марки АС-41 на базе трактора ТТ-4 стоимостью 3 520 000 рублей, а также иное поименованное в спецификации к названному договору оборудование, составляющее комплектацию агрегата сварочного.

В связи с неисполнением обществом “Волготехсервис“ обязательства по поставке товара надлежащего качества общество “Облик“ и обществом “Транслизинг“ обратились в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку всем доводам общества “Волготехсервис“, вновь приведенным в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества и установленной комплектности в определенные договором сроком.

Судами установлена обоснованность требований общества “Облик“ о возмещении расходов, связанных с хранением оборудования и оплатой услуг по доставке оборудования в адрес ответчика. Принимая во внимание, что лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, суды взыскали в пользу каждого из соистцов 1 760 000 рублей неустойки. При этом суды указали на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили ее размер.

Факт надлежащего исполнения обществом “Транслизинг“ обязательства по оплате оборудования подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства вывод судов о наличии оснований для расторжения договора, взыскания неустойки и расходов на хранение оборудования, признан правомерным.

Довод о фальсификации доказательств судом кассационной инстанции отклонен, поскольку соответствующее ходатайство в судах первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом “Волготехсервис“ не заявлялось.

Довод общества “Волготехсервис“ о его банкротстве и негативных социальных последствиях, к которым привело удовлетворение настоящих исковых требований, не является основанием к пересмотру в порядке надзора судебных актов, основанных на правомерном применении норм права.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-28206/2008-12-710/120 для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 по тому же делу отказать.



Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

Судья

А.И.БАБКИН

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ