Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 07.04.2010 N ВАС-3804/10 по делу N А62-986/2009 В передаче дела по иску о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как договор поставки считается незаключенным в связи с невозможностью определить количество, цену товара и отсутствие порядка их согласования, что послужило основанием для признания перечисленной суммы предварительной оплаты неосновательным обогащением на стороне ответчика.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N ВАС-3804/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Регион-Маркет“, г. Смоленск, от 10.03.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2009 по делу N А62-986/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “СтройОбъем“, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью “Регион-Маркет“ о взыскании 900 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты, и 42 444 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

установил:

решением от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2010, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о незаключенности договора поставки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями общество “СтройОбъем“ ссылалось на нарушение обществом “Регион-Маркет“ условий контракта от 27.03.2008 N 27/03/08-Ц в части поставки предварительно оплаченной продукции.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями контракта от 27.03.2008 N 27/03/08-Ц ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца портландцемента марки 500 ДО в количестве 3 000 тонн (по цене за одну метрическую тонну с учетом доставки железнодорожным транспортом - 3 720 рублей), цемента 400 Д20 в количестве 8 000 тонн (по цене за одну метрическую тонну с учетом доставки железнодорожным транспортом - 3 590 рублей) всего на общую сумму 39 880 000 рублей.

Во исполнение пункта 5.2. вышеуказанного контракта общество “СтройОбъем“ платежными поручениями от 20.10.2008 N 1 и 21.10.2008 N 2 произвело предварительную оплату товара в сумме 900 000 рублей, однако товар не был поставлен, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен подписанный сторонами контракт от 27.03.2008 N 27-03-08Ц с иными условиями поставки: портландцемент марки 500 ДО в количестве 4 000 тонн (по цене за одну метрическую тонну с учетом доставки железнодорожным транспортом - 4 000 рублей) и цемента 400 Д20 в количестве 10 000 тонн (по цене за одну метрическую тонну с учетом доставки железнодорожным транспортом - 3800 рублей), на общую сумму 54 000 000 рублей.



В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, являются существенными для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о незаключенности договора поставки в связи с невозможностью определить количество и цену товара и отсутствие порядка их согласования, что послужило основанием для признания перечисленной суммы предварительной оплаты неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-986/2009 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА