Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А38-3511/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А38-3511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “САВАРИЯ“ на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2010, принятое судьей Рыбаковым А.А., по делу N А38-3511/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Бауинжиниринг“ к обществу с ограниченной ответственностью “САВАРИЯ“ о взыскании основного долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В
судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО “САВАРИЯ“ - Анохин В.Н. по доверенности от 05.03.2010 (сроком на 1 год);

от истца - ООО “Бауинжиниринг“ - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 39619).

Суд

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “Бауинжиниринг“ обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “САВАРИЯ“ задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 16 от 01.06.2007 в сумме 705 091 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 933 руб. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “САВАРИЯ“ обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда о взыскании стоимости работ, поименованных в односторонних актах N 7 и N 8. По утверждению апеллятора, указанные работы истцом не выполнялись. Апеллятор обращает внимание на то, что акты были представлены через полтора года после осуществления работ и не являются допустимыми доказательствами, т.к. не содержат соответствующей отметки об одностороннем подписании. Также указывает на необоснованное принятие судом стоимости, определенной экспертом по актам N 1 и N 3.

Заключение эксперта от декабря 2009 года считает ненадлежащим доказательством, поскольку оно, по его мнению,
не соответствует требованиям пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержит недостоверные сведения. Ответы эксперта на вопросы о фактической стоимости считает необъективными, т.к. им не был определен фактический объем работ.

Заявитель также указывает на то, что в решении не содержится сведений о дате, с которой производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ была определена экспертом без определения фактического объема работ. Кроме того, высказал несогласие с методикой проведения экспертизы.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 87 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин, препятствующих заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, не имеется.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2007 года между истцом, ООО “Бауинжиниринг“, и ответчиком, ООО “САВАРИЯ“, заключен в письменной форме договор, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы
по: капитальному ремонту помещений сауны спортивно-оздоровительного комплекса “Астрон“, расположенного по адресу: 424000, г. Йошкар-Ола, ул. Лобачевского, 10 (пункт 1.1. договора), а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его.

Проанализировав данный договор по правилам статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о заключенности между сторонами договора строительного подряда N 16 от 01.06.2007, поскольку договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Поэтому довод ответчика о незаключенности договора подряда правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в период действия договора подрядчик выполнил часть работ и составил в подтверждение их объема и стоимости акты формы КС-2 за июнь - октябрь 2007 года на общую сумму 648 166 руб. 03 коп. (акты NN 1 - 6). Данные акты сторонами подписаны, спора по их содержанию и стоимости работ не имеется. По ним произведена частичная оплата, что
подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 208 от 24.08.2007, N 296 от 09.01.2008.

Разногласия сторон возникли по объемам и стоимости работ, указанных в односторонних актах N 7 - 8. Заказчик отказался подписать эти акты без каких-либо письменных объяснений.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика и заказчика оформить сдачу результата работ актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии уважительных причин для отказа в принятии результата работ и признан доказательством исполнения договора с момента вручения актов NN 7 и 8.

Данный вывод является верным, основанным на нормах материального и процессуального права (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

При этом суд правомерно учел, что результаты работ поступили в фактическое владение и пользование ответчика.

Довод ответчика о том, что указанные работы следует считать дополнительными, а, следовательно, в отсутствие согласия заказчика на проведение дополнительных работ, они не подлежат оплате, правильно признан арбитражным судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709
ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из договора подряда N 16 от 01.06.2007 следует, что фактическая стоимость капитального ремонта объекта определяется актами выполненных работ, то есть по фактически выполненным объемам.

Следовательно, выполненные по актам N 7, 8 работы не являются дополнительными в понимании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по фактически выполненным подрядчиком объемам работ и их стоимости, арбитражным судом, по ходатайству ответчика, назначена и проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Марийскому государственному техническому университету.

Согласно экспертному заключению фактический объем выполненных работ включает в себя работы, выполненные по актам N 7 - 8 в ноябре 2007 и январе 2008 года. Фактическая стоимость этих работ с учетом частичного погашения долга ответчиком и с учетом установленных в ходе экспертизы расхождения объемов и занижения - завышения стоимости работ составляет 705 091 руб.

Довод апеллятора о том, что стоимость работ определена без проверки и установления фактического объема работ опровергается заключением эксперта. Так, в разделе 2 заключения “Характеристика объекта, методика исследования“ прямо указано, что при ответе на поставленные вопросы были принята методика, при которой требуется определить фактический объем работ на месте производства работ. При производстве исследований применялись необходимые контрольно-измерительные приборы и приспособления. Экспертиза проводилась в присутствии представителей сторон, которыми каких-либо замечаний
и заявлений высказано не было.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, дающих основания не доверять ему, суду не приведено.

С учетом заключения эксперта, истец дополнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 705 091 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 933 руб. 18 коп. (т. 2 л. д. 86, 87). При расчете основного долга истец исходил из стоимости, определенной экспертом. В частности, по акту N 1 из стоимости 60 021 руб. вместо 54 743 руб. и по акту N 3 из 33 162 руб. вместо 27 196 руб., то есть увеличил стоимость работ по этим актам на сумму 11 244 руб.

(60 021 - 54 743) + (33 162 - 27 196). Одновременно в связи с установлением расхождений по объемам по ценам 2009 года истец уменьшил сумму иска на 30 150 руб., определенную экспертом.

Частью 3 статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (договор подряда от 01.06.2007, акты приемки-передачи выполненных работ NN 1 - 8), арбитражный суд признал доказанным выполнение подрядчиком работ и наличие основного долга в заявленной сумме - 705 091 руб. 18 коп.

По мнению апеллятора, при взыскании стоимости выполненных работ по актам N 1 и N 3 суд неправомерно исходил из стоимости, определенной экспертом, поскольку эти акты подписаны сторонами и стоимость этих работ согласована. Следовательно, она изменению
не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами соглашается и признает взыскание долга по актам N 1 и N 3 исходя из стоимости работ, определенной экспертом, необоснованным.

В соответствии пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1. договора фактическая стоимость капитального ремонта объекта определяется актами выполненных работ, утвержденными обеими сторонами.

Подписав акты NN 1 и 3, стороны определили договорную стоимость выполненных работ и, следовательно, правовых оснований для взыскания большей суммы, даже и определенной экспертом, не имеется.

Таким образом, решение в части взыскания денежной суммы по актам NN 1 и 3 подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неприменение статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению на сумму 11 244 руб. (705 091 руб. 18 коп. - 11 244 руб.). Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 693 847 руб. 18 коп.

В ходе проведения экспертизы также установлено наличие дефектов, которые, как указано экспертом, являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 19 639 руб. Однако эта сумма правомерно не принята арбитражным судом во внимание при расчете стоимости выполненных работ, подлежащей взысканию, поскольку встречного требования об устранении недостатков или возмещении их стоимости в порядке статей 722, 723 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ, ответчиком не предъявлялось.

В силу статей 314, 711, 740, 746 ГК РФ
и пункта 2.2. договора подряда надлежащее исполнение договорного обязательства подрядчиком повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных строительных работ после их принятия в 5-ти-дневный срок с даты подписания актов.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком строительных работ истцом предъявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 933 руб. 18 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Из представленного суда расчета (т. 2 л. д. 87) следует, что проценты исчислены по каждому акту отдельно, начало исчисления определено со следующего дня после окончания срока оплаты (5 дней со дня подписания акта) по ставке рефинансирования в размере 11%, действовавшей на момент предъявления иска. Проценты по актам N 1 и N 3 исчислены из сумм, указанных в них, а не в заключение эксперта.

Таким образом, сумма процентов в связи с уменьшением суммы, предъявленной к взысканию по актам N 1 и N 3, изменению не подлежит. Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для отмены решения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде
первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу названной нормы заявление ответчика о снижении суммы процентов за пользование денежными средствами судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (далее - Постановление Пленума N 13/14), если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

В данном случае ответчик просит уменьшить сумму начисленных процентов, что противоречит закону.

Таким образом, с ООО “САВАРИЯ“ подлежат взысканию в качестве основного денежного долга стоимость выполненных подрядчиком строительных работ в сумме 693 847 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 933 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2010 по делу N А38-3511/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность “САВАРИЯ“, г. Йошкар-Ола, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бауинжиниринг“, г. Йошкар-Ола, основной долг в сумме 693 847 (шестьсот девяносто три тысячи восемьсот сорок семь) руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 933 (сто шестнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “САВАРИЯ“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бауинжиниринг“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 608 (четырнадцать тысяч шестьсот восемь) руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Бауинжиниринг“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 356 руб. 83 коп., уплаченную по платежному поручению N 147 от 16.07.2009.

Подлинное платежное поручение N 147 от 16.07.2009 остается в материалах дела в виду частичного возврата суммы государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бауинжиниринг“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “САВАРИЯ“ 100 (сто) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.ТАРАСОВА

Судьи

Н.А.НАСОНОВА

Н.А.НАЗАРОВА