Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А39-333/2010 По делу о взыскании денежных средств, составляющих стоимость потребленного газа.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А39-333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Краснослободская центральная районная больница“, г. Краснослободск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2010 по делу N А39-333/2010, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью “Мордовская региональная компания по реализации газа“, г. Саранск, к муниципальному учреждению здравоохранения “Краснослободская центральная районная больница“,
г. Краснослободск, о взыскании 307 848 руб. 03 коп.,

при участии:

от заявителя - Носарева А.П. по доверенности от 14.07.2010;

от ответчика - Потапова А.П. по доверенности от 22.12.2009 N 12-11-102/09;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мордовская региональная компания по реализации газа“ (далее - истец, ООО “Мордоврегионгаз“) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения “Краснослободская центральная районная больница“ (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 307 848 руб. 03 коп., составляющих стоимость газа, потребленного в период с 01.08.2009 по 29.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с муниципального учреждения здравоохранения “Краснослободская центральная районная больница“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мордовская региональная компания по реализации газа“ задолженность за природный газ в сумме 307 848 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 656 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, МУЗ “Краснослободская центральная районная больница“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что метрологические характеристики узла учета газа СГ-16М-400 N 708412 соответствуют действующим нормативным документам, в том числе Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений“, Правилам учета газа от 14.10.1996.

В обоснование своих доводов ссылается на акт инспекции Республики Мордовия Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.07.2009 N 69 и на свидетельство ФГУ “Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ N 2823/1400, которые суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание.

В судебном заседании
ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу сослался на необоснованность доводов, изложенных в ней. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора N 31-5-0242/09 от 24.07.2008, а впоследствии муниципального контракта N 1 от 21.01.2009 истец поставляет природный газ ответчику для его собственных нужд (котельная).

Истцом была проведена проверка работоспособности узла учета газа в котельной ответчика и составлены акты от 29.06.2009 и от 23.07.2009, которыми зафиксировано, что в котельной не обеспечивается учет газа во всем диапазоне работы газопотребляющего оборудования (отсутствие отдельных элементов). Разногласий по актам ответчиком не представлено.

В связи с выявлением ненадлежащего учета газа истец произвел расчет объема потребления газа по проектной мощности газопотребляющих установок ответчика, исходя из 24 часов работы их в сутки. Согласно расчету, стоимость потребленного ответчиком газа за период с 01.08.2009 по 29.11.2009 (с учетом фактической теплоты сгорания газа, налога на добавленную стоимость, ПССУ, услуг по транспортировке) составила 472 518 руб. 03 коп. Ответчиком добровольно оплачено 164 670 руб. (платежные поручения NN 808 от 26.08.2009; 249, 250, 251 от 29.09.2009; 510 от 15.10.2009; 647, 648, 649 от 27.10.2009; 460, 462, 463 от
30.11.2009), за взысканием не оплаченных 307 848 руб. 03 коп. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

К отношениям по снабжению газом применяются положения о договоре энергоснабжения (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила поставки), поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно - измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил поставки).

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки).

Пунктом 28 указанных Правил поставки установлено, что сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение.

Как правильно указал суд первой инстанции порядок организации учета газа определен Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 и зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 15.11.1996 N 1198 (далее - Правила
учета).

Учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Средства измерения, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы. При отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон). Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа (пункт 2.2 Правил учета).

Учет газа, в силу пункта 2.3 Правил учета, должен осуществляться по единому расчетному узлу учета и как исключение, по согласованию с поставщиком и газораспределительной организацией, допускается осуществление учета расхода газа по двум расчетным узлам учета, в случае значительной удаленности газоиспользующих установок потребителей газа друг от друга.

На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться: время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа (пункт 2.4).

Измерение и учет количества газа, осуществляемые по узлам учета потребителя газа и поставщика, в соответствии с пунктом 2.5 Правил учета, должны производится по аттестованным в установленном порядке методикам выполнения измерений. Определение количества газа должно проводиться
для нормальных условий. По согласованию поставщика и потребителя газа определение количества газа может проводиться по приборам с автоматической коррекцией по температуре или по температуре и давлению. На узле учета должна быть предусмотрена регистрация на бумажных носителях всех измеряемых параметров газа.

Применительно к рассматриваемым отношениям, поскольку учет газа ведется ответчиком, из выше названных правовых норм следует, что на нем лежит обязанность обеспечить надлежащий учет газа по параметрам и в порядке установленном пунктом 2.4 Правил учета.

Согласно Правилам учета, учет газа осуществляется узлами учета с регистрацией данных учета по каждому измеряемому параметру на бумажных носителях.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что под понятием узел учета в пункте 2.1 Правил учета понимаются счетчики газа.

У ответчика на объектах газопотребления (котельные) установлены счетчики газа СГ16М-400, СГ-16, которые, согласно свидетельствам и техническим паспортам, предназначены для учета при коммерческих операциях объема газа.

Правилами учета газа приборы учета определены как средства измерений и другие технические средства, которые выполняют одну или несколько функций: измерение, накопление, хранение, отображение информации о расходе (объеме), температуре, давлении газа и времени работы приборов. Узел учета представляет собой комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Пунктом 2.1 Правил учета предусмотрено, что в случае неисправности узлов учета газа у потребителя газа количество поданного газа определяется по проектной мощности установок, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Установленные в котельных ответчика счетчики (приборы учета) не обеспечивают контроль и регистрацию параметров газа, то есть, не выполняют функции измерения, хранения и отображения информации о температуре, давлении газа, объеме газа
в нормальных условиях и времени работы (функции узла учета газа), что является нарушением пункта 2.4 Правил учета.

Согласно пункту 2.8 Правил учета, пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа, причем минимальная граница измерения расхода должна определяться исходя из предельной допустимой погрешности измерений расхода.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует узел учета газа, поэтому истец правомерно определил объем потребления газа расчетным путем, предусмотренным пунктом 2.2 Правил учета газа и пунктом 23 Правил поставки газа. Соглашением сторон спора иной порядок не установлен.

Ссылка заявителя на соответствие узла связи газа СГ-16М-400 N 708412 действующим нормативным документам судом первой инстанции отклонена также обоснованно в виду следующего.

Отдел (инспекция) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии письмами N 4/08-620 от 28.07.2009, N 903 от 04.08.2009 разъяснил ООО “Мордоврегионгаз“, что приведение узла учета газа в соответствие осуществляется по согласованию сторон между поставщиком и потребителем природного газа путем проведения реконструкции узла, в случае отказа в проведении реконструкции узла учета следует руководствоваться Правилами учета газа от 14.10.1996. Нарушение положений пунктов 2.4 и 2.8 Правил учета газа от 14.10.1996 (отсутствие средств измерений для контроля температуры газа, абсолютного давления газа и несоответствие пределов измерений расхода газа во всем диапазоне применяемого счетчика газа) свидетельствуют о том, что узел учета непригоден для учета количества газа, то есть не может являться узлом учета газа. В этом случае необходимо руководствоваться разделом 2 Правил учета газа от 14.10.1996.

Расчет истца подтвержден соответствующими доказательствами и
пояснениями, которые судом принимаются.

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А39-4576/2009 установлен факт отсутствия у ответчика узла учета газа и удовлетворены требования истца о взыскании 74 635 руб. 19 коп., составляющих стоимость газа, потребленного за июль 2009 года (предыдущий период).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводу ответчика о том, что учреждение не может быть стороной по договору, является бюджетным учреждением и субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения должен нести собственник имущества, суд правомерно признал несостоятельными в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 120) и Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 6, 158, 161, 162), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ (пункт 15) и решения совета депутатов Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 19.12.2008 N 85 “О бюджете Краснослободского муниципального района Республики Мордовия на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годы“ и не принимает во внимание.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нет.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2010 по делу А39-333/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Краснослободская центральная районная больница“, г. Краснослободск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья

О.А.ЕРШОВА

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

М.В.СОЛОВЬЕВА