Решения и постановления судов

Определение ВАС РФ от 02.04.2010 N ВАС-2276/10 по делу N А40-29617/01-21-329 В передаче дела по иску об обязании ответчиков выполнить обязательства по контракту, обеспечить полную разделку судна в Китайской Народной Республике и представить сертификат о полной разделке судна на металлолом для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку материалами дела установлено, что ответчики по делу утратили права на судно.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. N ВАС-2276/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения “Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны Российской Федерации“ (г. Москва) от 11.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.12.2004 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-29617/01-21-329, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 по тому же делу

по иску ФГУ “Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны РФ“ к компании “Маритайм Саплаерз Л.Л.Си“ (США), компании ЛНК Импорт-Экспорт (Австрия) об обязании ответчиков выполнить обязательства по контракту от 08.12.1999, обеспечить полную разделку судна “Киев“ на металлолом в Китайской Народной Республике.

Другие лица, участвующие в деле: Инженерно-судоразделочное общество с ограниченной ответственностью “Тяньма“ (Китай).

Суд

установил:



решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношение второго ответчика производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ФГУ “Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны РФ“ просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы арбитражного дела и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между Центральным управлением материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, продавцом) и компанией “Маритайм Саплайзерз Л.Л.Си“ (США) (покупателем) заключен контракт от 08.12.1999 N 148/8/11019002 с дополнениями, согласно условиям которого Министерство обороны РФ продало, а покупатель приобрел для разделки на металлолом тяжелый авианесущий крейсер “Киев“ (далее - судно), списанный из состава Военно-Морского флота Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 части 2 данного контракта покупатель обязан завершить полную разделку судна в указанном в контракте месте разделки (Китайская Народная Республика) к 30.07.2001 и представить сертификат о полной разделке судна. Из содержания пункта 18.1 видно, что судно может быть перепродано на слом третьей стороне без изменения места разделки судна.

Между компанией “Маритайм Саплайзерз Л.Л.Си“ (агентом) и компанией “ЛНК Импорт-экспорт“ (Австрия) (принципалом) заключен агентский договор от 30.03.2000 N 35, согласно условиям которого агент как от своего имени и за счет принципала, так и от имени и за счет принципала обязан совершить действия по приобретению и собственность принципала по контракту с Министерством обороны РФ тяжелого авианесущего крейсера “Киев“.

Принципал оплатил все платежи по контракту от 08.12.1999 и на основании указанного агентского договора приобрел право собственности на судно. Согласно акту приема-передачи от 25.04.2000 агент принял поставку судна.

В дальнейшем компания “ЛНК Импорт-экспорт“ заключила контракт на куплю-продажу судна на слом (для полной разделки на металлолом) от 14.03.2000 N 2000MMGRU/2000CH-01 с Тяцзиньским инженерно-судоразделочным обществом “Тяньма“ с ограниченной ответственностью, по условиям которого судно продано для разделки в течение 6 месяцев с момента его передачи.



Поскольку до настоящего времени разделка судна не была произведена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства обороны РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что собственник судна - компания “ЛНК Импорт-экспорт“ продало судно инженерно-разделочному ООО “Тяньма“ и последнее не имеет каких-либо обязательств непосредственно перед Министерством обороны РФ, а компании “Маритайм Саплайзерз Л.Л.Си“ и “ЛНК Импорт-экспорт“ утратили какие-либо права на судно, являвшееся предметом контракта от 08.12.1999. В отношении компании “ЛНК Импорт-экспорт“ производство по делу прекращено, в связи с отсутствием соглашения о рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам спора и применимому к отношениям сторон материальному и процессуальному праву.

Доводы заявителя надзорной жалобы о приобретении судна ответчиками в рамках приватизационных отношений, заключении контракта от 08.12.1999 как сделки в чужом интересе и неправильном определении судами момента перехода права собственности судна от компании “ЛНК Импорт-экспорт“ к ООО “Тяньма“ были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили правовую оценку.

Предъявляя исковые требования о разделке судна к компании “Маритайм Саплайзерз Л.Л.Си“ и к компании “ЛНК Импорт-Экспорт“, заявитель исходит из того, что последняя является собственником судна, поскольку компания “ЛНК Импорт-Экспорт“ не представила акт приемки передачи судна покупателю - ООО “Тяньма“ (КНР). Отсутствие акта приемки-передачи судна, по мнению заявителя свидетельствует о том, что право собственности на судно по договору от 14.03.2000 не передавалось и собственником судна по прежнему является компания “ЛНК Импорт-экспорт“.

С указанными доводами заявителя нельзя согласиться. В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Основ гражданского законодательства, действовавших до 2002 года, возникновение и прекращение права собственности на имущество, являющееся предметом сделки, определяются по праву государства места совершения сделки, если иное не установлено соглашением сторон.

В связи с тем, что условия пункта 21.1 договора от 14.03.2000, предусматривающего, что к толкованию договора применимо как право Австрии, так и право Китайской Народной Республики, не позволяют установить волю сторон в отношении применимого права к данному договору, то при решении вопроса о моменте перехода права собственности необходимо исходить из вышеуказанной нормы права.

Договор от 14.03.2000 был совершен в городе Пекине (КНР), поэтому при определении момента перехода права собственности следует руководствоваться законодательством КНР.

Исходя из того, что на момент поставки в 2000 году судно находилось в Российской Федерации, относимость судна к движимому или недвижимому имуществу должна определяться в соответствии с законодательством России.

Поскольку на момент передачи судно было выведено из состава Военно-морского флота Российской Федерации и не было зарегистрировано в соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ в качестве судна, используемого для торгового мореплавания, то в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации данное судно может быть квалифицировано как движимое имущество.

Таким образом, момент перехода права собственности на судно должен оцениваться в соответствии со статьей 22 Закона КНР “О вещных правах“, предусматривающей, что возникновение и передача вещных прав на движимое имущество происходит при передаче движимого имущества.

Как следует из договора от 14.03.2000 обязанность по поставке товара продавцом исполнена в городе Мурманске. Судно принято к буксировке покупателем - обществом “Тяньма“, отбуксировано и причалено в порту города Тяцзин (КНР).

Учитывая, что в китайском праве именно передача вещи является основанием для перехода права собственности, обстоятельства свидетельствуют о фактической передаче судна покупателю, то в соответствии с договором судно перешло в собственность общества “Тяньма“.

Учитывая, что судно находится в собственности китайской компании, предъявление иска к лицам, не имеющим правовых оснований распоряжаться спорным имуществом, не может быть удовлетворен.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-29617/01-21-329 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.12.2004, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА