Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А79-14576/2009 По делу о взыскании долга по оплате выполненных по государственному контракту работ и пени (основное требование). По делу о взыскании убытков в связи с несением расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным выполнением со стороны истца работ (встречное требование).

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А79-14576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2010 по делу N А79-14576/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “Воддорстрой“, с. Чурачики Цивильского района Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью “Дорстрой“, г. Чебоксары, о взыскании 620 270 руб. 25 коп.,

и по встречному иску общества с
ограниченной ответственностью “Дорстрой“, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью “Воддорстрой“, с. Чурачики Цивильского района Чувашской Республики, о взыскании 560 738 руб.,

при участии третьего лица - Республиканского государственного учреждения “Управление автомобильных дорог Чувашской Республики“ Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары,

при участии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО “Дорстрой“) - Даниловой О.Г. по доверенности N 81 от 20.04.2010 (сроком на 1 год);

от истца (ООО “Воддорстрой“) - Евдокимова Л.В. по доверенности от 05.07.2010 (сроком на 1 год);

от третьего лица (РГУ Управление автомобильных дорог Чувашской Республики“) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 42322),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Воддорстрой“ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ о взыскании 560 738 руб. долга, 59 532 руб. 25 коп. пени за период с 01.09.2008 по 25.11.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 27/08-08 от августа 2008 года по оплате выполненных истцом работ по устройству поверхностной обработки автомобильной дороги Калинино-Батырево-Яльчики.

Определением от 11.02.2010 Арбитражным судом Чувашской Республики было принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Воддорстрой“ о взыскании 560 738 руб. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано несением истцом расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным выполнением со стороны общества с ограниченной ответственностью “Воддорстрой“ работ.

Определением от 11.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Республиканское государственное учреждение “Управление автомобильных дорог Чувашской Республики“ Министерства градостроительства
и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Воддорстрой“ удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Воддорстрой“ взыскано 560 738 руб. долга, 59 532 руб. 25 коп. пени за период с 01.09.2008 по 25.11.2009 и 12 702 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ в доход федерального бюджета взыскано 12 107 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречно иска на основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд необоснованно сослался на пункт 1 статьи 723, статью 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 “Обзор судебной практики разрешения споров по договору строительного подряда“, по смыслу которых заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда. Суд пришел к неправомерному выводу о том, что у общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ отсутствует право предъявления к взысканию расходов на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица, поскольку такая возможность не предусмотрена в договоре N 27/08-08.

Оспаривая
решение суда, заявитель указывает, что, мотивируя встречные исковые требования, общество с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ ссылалось на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Суд необоснованно не применил указанный пункт статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, указав, что заказчик - общество с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ не отказывался от исполнения договора N 27/08-08, поэтому сохраняет свое действие условие договора об устранении подрядчиком по требованию заказчика своими средствами и за свой счет дефектов, допущенных при выполнении работ по его вине, право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков в договоре подряда не предусмотрено.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки
соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между республиканским государственным учреждением “Управление автомобильных дорог Чувашской Республики“ Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ (подрядчик) 11.08.2008 был заключен государственный контракт N 198-р, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги Калинино-Батырево-Яльчики, км 15+145-км16+845 в Вурнарском районе Чувашской Республики протяженностью 1,7 км с вводом в эксплуатацию в 2008 году.

Между обществом с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “Воддорстрой“ (подрядчик) в августе 2008 года был заключен договор N 27/08-08, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству поверхностной обработки на автомобильной дороге Калинино-Батырево-Яльчики, км 15+145-км 16+845 в Вурнарском районе Чувашской Республики - 9,82 тыс. кв. м, а общество с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.3 договора сроки выполнения работ по настоящему договору начало - август 2008 года, окончание - август 2008 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена в размере 560 738 руб.

Оплата работы производится согласно актам выполненных работ (форма КС-2) (пункт 4.4 договора).

Оценив условия договора N 27/08-08 от августа 2008 года, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами
главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неисполнение денежного обязательства со стороны общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью “Воддорстрой“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Воддорстрой“ не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Что касается встречного искового требования общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Воддорстрой“ о взыскании убытков в сумме 560 738 руб., понесенных в связи с привлечением субподрядной организации для выполнения работ по устройству поверхностной обработки участка автомобильной дороги заново по причине некачественно выполненной обществом с ограниченной ответственностью “Воддорстрой“ работы, суд правомерно отказал в иске ввиду следующего.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.3 договора N 27/08-08 от августа 2008 года следует, что в случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение пяти дней после получения акта сдачи-приемки работ. Подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах договорной цены.

Таким образом, из материалов дела
не усматривается, что в данной правовой ситуации договором подряда предусмотрено право заказчика потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что вывод суда об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ права предъявления к взысканию расходов на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица не основан на нормах материального права, не подтверждается материалами дела.

Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Ссылку общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признает необоснованной, поскольку данная норма Закона предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора только в случаях, когда отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Однако доказательств данных обстоятельств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчиком в материалы дела не представлено.

Также обществом с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ не представлено доказательств расторжения договора N 27/08-08 либо одностороннего отказа заказчика от исполнения данного договора.

Ссылка представителя заявителя на наличие такого отказа в претензии от 17.07.2009 не может быть признана обоснованной, поскольку из буквального толкования данной претензии не следует отказ заказчика от договора. Кроме того, данная претензия была направлена после устранения недостатков третьим лицом в период действия договора N 27/08-08.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте
выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2010 по делу N А79-14576/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.НАЗАРОВА

Судьи

Н.А.НАСОНОВА

Т.С.РОДИНА