Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А39-259/2010 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А39-259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческое предприятие “Карло“ - директора Королева Ю.Г. (приказ N 1 от 28.06.2002);

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Спецстройинвест“ - директора Фадеева С.А. (протокол N 1 от 12.07.2006),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческое предприятие “Карло“ на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2010
по делу N А39-259/2010, принятое судьей Ивченковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Спецстройинвест“ к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческое предприятие “Карло“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 388 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спецстройинвест“ (далее - ООО “Спецстройинвест“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческое предприятие “Карло“ (далее - ООО ПВП “Карло“) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 30 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2388 рублей 08 копеек (исковые требования изложены с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л. д. 53).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг автогидроподъемника, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2388 рублей 08 копеек за период с 13.06.2009 по 22.03.2010.

Ответчик - ООО ПВП “Карло“ отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2010 по делу N А39-259/2010 исковые требования ООО “Спецстройинвест“ удовлетворены частично: с ООО ПВП “Карло“ в пользу истца взыскана задолженность в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1689 рублей 62 копеек и судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ПВП “Карло“, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов
1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что документы, свидетельствующие об оказанных истцом услугах, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Руководство ООО ПВП “Карло“ факт оказания услуг истцом отрицает.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Мордовия законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что 06.05.2009 ООО ПВП “Карло“ (заказчик) обратилось к ООО “Спецстройинвест“ (исполнителю) с заявкой на предоставление автоспецтехники, согласно которой заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить в распоряжение заказчика автовышку.

В подтверждение факта оказания услуг ООО “Спецстройинвест“ представило путевые листы и акты выполненных работ N 00000052 от 13.05.2009, N 00000054 от 18.05.2009, N 00000061 от 22.05.2009 (л. д. 15 - 25), которые подписаны обеими сторонами и скреплены печатями, в том числе ООО ПВП “Карло“. Таким образом, ООО “Спецстройинвест“ подтвердило факт оказания спорных услуг.

Однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, поэтому суд, руководствуясь положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации “Исполнение обязательств“, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 30 000 рублей.

Поскольку оплата поставленного товара не осуществлена, то суд сделал правильный вывод и о том, что у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной инстанцией проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы ООО ПВП “Карло“ о том, что факт оказания услуг истцом не доказан, отклоняется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заявитель утверждает, что представленные ООО “Спецстройинвест“ путевые листы и акты выполненных работ N 00000052 от 13.05.2009, N 00000054 от 18.05.2009, N 00000061 от 22.05.2009 руководством ООО ПВП “Карло“ не подписывались.

Между
тем из указанных документов следует, что путевые листы автогидроподъемника, оформленные ООО “Спейстройинвест“, одновременно имеют отметку заказчика - подпись представителя ООО ПВП “Карло“ и печать названного юридического лица. Подписание заказчиком актов выполненных работа работ N 00000052 от 13.05.2009, N 00000054 от 18.05.2009, N 00000061 от 22.05.2009 без возражений свидетельствует о принятии им фактически выполненных работ.

Доказательства того, что представленные истцом документы (путевые листы и акты) подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами, не являющимися работниками ООО ПВП “Карло“, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации указанных доказательств, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах путевые листы и акты выполненных работ правомерно положены судом в основу решения в качестве доказательства оказания транспортных услуг истцу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно, решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2010 по делу N А39-259/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческое предприятие “Карло“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в
двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.НАСОНОВА

Судьи

Н.А.НАЗАРОВА

Т.С.РОДИНА