Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А11-16215/2009 По делу о взыскании расходов, связанных с заменой некачественных комплектующих, отказавших в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А11-16215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2010, принятое судьей Ушаковой Е.П., по делу N А11-16215/2009 по иску открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“ к открытому акционерному обществу “Владимирское производственное объединение “Точмаш“ о взыскании 62 019 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого
акционерного общества “АВТОВАЗ“ - Шелудякова Ю.В. по доверенности от 25.10.2007 N 00010/502-Д (сроком на 3 года);

от открытого акционерного общества “ВПО “Точмаш“ - Никонорова Н.В. по доверенности от 07.04.2010 N 35/27-294 (сроком на 1 год).

Открытое акционерное общество “АВТОВАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу “Владимирское производственное объединение “Точмаш“, г. Владимир, о взыскании 62 019 руб. 02 коп. расходов, связанных с заменой некачественных комплектующих, отказавших в период гарантийной эксплуатации автомобилей.

Решением от 19.04.2010 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ОАО “ВПО “Точмаш“ 7 520 руб. 35 коп. в возмещение убытков, 286 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество “АВТОВАЗ“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что договор от 05.12.2007 N 40659 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке. Данный вывод суда противоречит практике применения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора признается акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном
принятии условий оферты. При этом истец полагает, что договор поставки от 05.12.2007 N 40659 заключен на условиях ОАО “ВПО “Точмаш“, с учетом внесенных в него изменений, согласованных сторонами. Следовательно, применение коэффициента 4,25, предусмотренного пунктом 5.4 приложения N 1 к договору для расчета убытков истца, является законным и обоснованным.

Открытое акционерное общество “Владимирское производственное объединение “Точмаш“ в отзыве на апелляционную жалобу от 07.06.2010 N 35/27-479 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что разногласия по пункту 5.4 приложения N 1 к договору от 05.12.2007 N 40659 о применении в расчете затрат, понесенных покупателем по гарантии, коэффициента 4,25 от стоимости товара ненадлежащего качества сторонами не согласованы и не урегулированы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем
делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие ФГУП ВПО “Точмаш“ (правопредшественник ОАО “Владимирское производственное объединение “Точмаш“) и ОАО “АВТОВАЗ“ заключили договор поставки комплектующих изделий от 05.12.2007 N 40659, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Во исполнение принятых обязательств ответчик осуществил поставку истцу комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям, согласованным в технической документации.

В процессе гарантийной эксплуатации автомобилей, на которые истец установил полученные от ответчика комплектующие изделия, предприятиями сервисно-сбытовой сети неоднократно выявлялись изделия ненадлежащего качества, которые не выдерживали гарантийных сроков эксплуатации (один - два года после установки на автомобиль) и приводили к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля.

Представители предприятий
по техническому обслуживанию с участием владельцев автомобилей составили рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, шасси, обозначения и наименования изделия, его поставщика, наименования дефекта, описания последнего и других данных.

Согласно пункту 5.3 приложения N 1 к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, вместе с рекламационными документами возвращаются покупателем в лице привлеченной организации, с которой истец состоит в договорных отношениях, в адрес продавца по письменному его требованию.

Истец возвратил ответчику зарекламированные изделия, осмотренные с участием представителя ОАО “ВПО “Точмаш“, что подтверждается актом передачи зарекламированных изделий от 24.11.2008 N 3339 и накладной от 27.11.2008 N 813433.

Впоследствии истец направил ОАО “ВПО “Точмаш“ претензию от 18.03.2009 N 90400/23-973 с требованием возместить покупателю 77 164 руб. 55 коп. расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, с применением коэффициента 4,25 от стоимости товара, признанного некачественным.

Частичное удовлетворение продавцом претензии в размере 9 248 руб. 47 коп. послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 469, 475, 476 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание затрат, связанных с заменой некачественных деталей и рассчитанных на основании пункта 5.4 приложения N 1 к договору от 05.12.2007 N 40659 (коэффициент в размере 4,25 от стоимости товара ненадлежащего качества).

Решением от 19.04.2010 суд взыскал с ОАО “ВПО “Точмаш“ 7 520 руб. 35 коп. в возмещение убытков, 286 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Данный судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что упомянутый договор был подписан со
стороны ответчика с протоколом разногласий по пунктам 3.2, 5.2, 6.1, 6.3, 6.5, 8.1 - 8.7, 8.9, 11.7, 11.12, 11.13, раздел 2 договора; пунктам 1.4, 2.5, 3.1.2-3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.4, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5.1 - 4.5.3, 4.6, 4.8, 4.10 - 4.13, 4.15 - 4.18, 4.20, 4.21, 5.2 - 5.5, 6.2, 7.4, 7.6, 7.10 приложения N 1 к договору; пункту 9 приложения N 3 к договору (протокол разногласий на двух листах).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в спецификации N 1 к договору поставки от 05.12.2007 N 40659 стороны согласовали наименование, количество, цену деталей, суд обоснованно признал по данным условиям договор заключенным.

Спорные условия, в том числе указанные в пункте 5.4 договора, не относятся к существенным условиям договора поставки, определенным статьями 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что разногласия по пункту 5.4 приложения N 1 к договору (применение в расчетах затрат, понесенных покупателем по гарантии, коэффициента 4,25 от стоимости
товара ненадлежащего качества) сторонами не согласованы и не урегулированы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 05.12.2007 N 40659 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Таким образом, требование о взыскании затрат, связанных с заменой некачественных деталей, является необоснованным и подлежащим отклонению.

Довод истца о принятии ответчиком условий договора в его редакции является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из пояснений сторон, договор от 05.12.2007 N 40659 ответчиком подписан с протоколом разногласий по ряду пунктов, перечисленных выше. Более того, при получении от истца проектов договоров поставки от 05.12.2007 N 40659 действия ответчика не были направлены на выполнение спорных условий этих проектов договоров, а свидетельствовали о намерении не принимать оферту на предложенных
истцом условиях, что подтверждается составлением протоколов разногласий к договорам.

Ссылка истца на положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признана состоятельной. Согласно пояснениям представителей сторон между предприятиями существуют длительные хозяйственные связи, на период оформления договоров отгрузка комплектующих изделий не приостанавливалась, а осуществлялась на основании подписанной спецификации. В спецификации согласованы существенные условия договора поставки, по которым разногласий у сторон не имелось.

В связи с этим действия ответчика по отгрузке изделий не могут быть признаны акцептом по условиям, предложенным в проекте договора, в том числе по пункту 5.4 приложения N 1 к договору.

Кроме того, согласно статье 507 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

В нарушение статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как сторона, направившая проект договора, не предпринял мер по согласованию условий договора путем согласования протокола разногласий и на свой риск посчитал его заключенным в своей редакции.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований
для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2010 по делу N А11-16215/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “АВТОВАЗ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В.БУХТОЯРОВА

Судьи

М.А.МАКСИМОВА

Е.Л.МАЛЫШКИНА