Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-3738/10 по делу N А04-2537/2009 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание теплового хозяйства и пени для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, оставляя иск без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что в производстве арбитражного суда находится другое дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-3738/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“ от 09.03.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2009 по делу N А04-2537/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009 по тому же делу

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов “Импульс“, г. Воронеж (далее - ВРООИ “Импульс“) к
муниципальному учреждению “Служба “Заказчик по жилищно-коммунальным услугам“, пгт Серышево Амурской области (далее - учреждение) и муниципальному образованию Серышевский район в лице муниципального учреждения Финансовое управление администрации Серышевского района, пгт Серышево Амурской области (далее - финансовое управление) как к субсидиарному должнику, о взыскании задолженности в размере 593 000 рублей и 353 000 рублей пени за период с 05.06.2006 по 30.04.2009.

Третьим лицом к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие “Электротеплосеть“ Серышевского района (далее - МУП “Электротеплосеть“).

Суд

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009, исковое заявление ВРООИ “Импульс“ оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, предмет требования по другому делу N А04-2539/2009 является иным, поскольку взыскивается другая часть общей задолженности ответчика в рамках договора уступки права требования.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.01.2005 между МУП “Электротеплосеть“ и учреждением заключен договор на техническое обслуживание теплового хозяйства жилого сектора, находящегося на балансе последнего.

В соответствии со справкой учреждения от 11.05.2007 и актом сверки по состоянию на 01.05.2007 задолженность учреждения перед МУП “Электротеплосеть“ составила 5 331 066 рублей 10 копеек.

По договору уступки права требования с протоколом разногласий, принятому в редакции решения
Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2007 по делу N А04-8069/07-8/112, ВРООИ “Импульс“ приобрела право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ранее МУП “Электротеплосеть“, по неисполненным денежным обязательствам учреждения в размере 9 760 737 рублей.

Ссылаясь на то, что уступленная ей задолженность не погашена учреждением, ВРООИ “Импульс“ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится другое дело N А04-2539/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя о том, что предмет требования по делу N А04-2539/2009 является иным, поскольку взыскивается другая часть общей задолженности ответчика в рамках договора уступки права требования, был предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что ВРООИ “Импульс“ как по делу N А04-2539/2009, так и по настоящему делу не уточнила период образования истребуемой задолженности, указав лишь на основание ее возникновения у организации - договор уступки права требования от 10.09.2007, период взыскания пени по этим делам организацией указан одинаковый - с 05.06.2006 по 30.04.2009, что свидетельствует о том, что предметом рассмотрения указанных дел является общая задолженность в рамках договора.

Основания для иных выводов отсутствуют у суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299,
статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А04-2537/2009 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 08.06.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА