Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А79-12484/2009 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на незавершенное строительством нежилое помещение, выделе доли и признании права собственности.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А79-12484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2010, принятое судьей Новожениной О.А., по делу N А79-12484/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Жилсоцстрой“, Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской
Республике, о признании недействительным зарегистрированного права, выделе доли, признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Филиппов С.Г. по доверенности от 05.05.2008 сроком действия три года;

от ответчика - открытого акционерного общества “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ - Сидоров А.Н. по доверенности от 19.05.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Жилсоцстрой“ - не явился, извещен (почтовое уведомление N 12658);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - не явился, извещен (почтовое уведомление N 12657).

Изучив материалы дела, первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Филиппова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ (далее - ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“, ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на незавершенное строительством нежилое помещение N 12 площадью 689,2 кв. м по ул. Энтузиастов г. Чебоксары, д. 34, выделе доли и признание права собственности на помещения подвала площадью 125,9 кв. м (N 1, 2, 3, 4, 6, 7), помещения первого этажа площадью 249,2 кв. м (N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27) в названном здании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Жилсоцстрой“ (далее - ООО “Жилсоцстрой“), Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - УФРС по Чувашской Республике).

Решением от 09.04.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Филиппова И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-1260/2008, N А79-1462/2009. А именно пришел к необоснованному выводу о прекращении договора уступки права требования от 31.10.2005.

Также заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для признания права собственности на нежилые помещения, ввиду отсутствия акта ввода их в эксплуатацию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ (заказчик-застройщик) и ООО “Жилсоцстрой“ (долевик) был заключен договор долевого участия в строительстве от 25.04.2005 N 196-2/05, согласно которому долевик принимает участие в долевом строительстве нежилого помещения площадью 239,9 кв. м, находящегося
на первом этаже, а также подвального помещения площадью 139,2 кв. м, расположенных в жилом доме переменной этажности с предприятиями обслуживания в IV А микрорайоне ЮЗР г. Чебоксары, поз. 1 (III пусковой комплекс) по ул. Энтузиастов, д. 34, а заказчик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектом и техническими условиями, после ввода жилого дома в эксплуатацию передать необходимую документацию в УФРС по Чувашской Республике.

Пунктами 2.1, 2.6 договора стороны установили стоимость строительства нежилого помещения, которая составила 4 889 300 руб. (стоимость 1 кв. м по состоянию на 25.04.2005 = 13000 руб.).

31.10.2005 между ООО “Жилсоцстрой“ (первоначальный кредитор) и ИП Филипповой И.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к новому кредитору перешло право на приобретение от ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ в собственность нежилого помещения по договору долевого строительства от 25.04.2005 N 196-2/05.

Пунктом 2.1 договора стороны оценили право требования в сумме 6468 920 руб., с учетом стоимости выполнения первоначальным кредитором работ, указанных в пункте 3.2.2 договора (работы по присоединению помещения к электросети с мощностью 15 кВт). В пункте 2.2 определен порядок выплаты стоимости договора первоначальному кредитору (передача квартиры стоимостью 2 500 000 руб., перечисление денежных средств в сумме 3 968 920 руб.).

Названные обязательства исполнены ИП Филипповой И.В. в размере 5 869 000 руб.

Пунктом 4.1 договора уступки права требования установлено, что в случае нарушения новым кредитором обязательств по пункту 2.2 более 30 дней первоначальный кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 4.1).

Письмом от 11.11.2008 ООО “Жилсоцстрой“ уведомило ИП Филиппову И.В. о расторжении договора от 31.05.2005, а
также произвело возврат денежных средств в сумме 5 869 000 руб. (платежные поручения от 05.12.2008 N 1037, от 15.12.2008 N 1085, от 29.11.2008 N 1104, от 31.12.2008 N 1118, от 16.01.2009 N 19, от 09.02.2009 N 68, от 19.02.2009 N 114, от 03.03.2009 N 132, от 24.03.2009 N 184, от 13.04.2009 N 234).

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

25.02.2009 УФРС по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности ОАО “Ипотечная корпорация Чувашской Республики“ на незавершенный строительством объект - помещение N 12 площадью 689, 2 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 34 (свидетельство о государственной регистрации права N 605839).

Полагая, что нежилое помещение площадью 376,1 кв. м, являющееся предметом договора долевого участия от 25.04.2005 и договора уступки права требования от 31.05.2005, входит составной частью в незавершенное строительством нежилое помещение N 12, истец обратился с иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на нежилое помещение N 12, а также о признании права собственности на нежилое помещение площадью 376,1 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что до окончания строительства жилого дома и ввода его в установленном порядке в эксплуатацию признание права собственности на нежилое помещение не представляется возможным. Одновременно суд пришел к выводу о прекращении договора уступки права требования от 31.05.2005 в связи с его расторжением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей
6 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ определено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договором долевого участия в строительстве от 25.04.2005 N 196-2/05 (пункты 3.1.3, 3.1.4) установлено, что нежилое помещение передается долевику после подписания Государственной комиссией акта о приемке жилого дома и нежилого помещения в эксплуатацию, утвержденного администрацией г. Чебоксары.

Поскольку спорное нежилое помещение в эксплуатацию не введено, истец не вправе ставить вопрос о признании за ним права собственности на указанное имущество. Доказательства готовности объекта к вводу в эксплуатацию и уклонения ответчика от совершения названных действий в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора уступки права требования от 31.05.2005 предусмотрено право ООО “Жилсоцстрой“ на односторонний отказ от договора.

Исследовав в совокупности имеющуюся в деле переписку, действия сторон по возврату и принятию денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора уступки права требования от 31.05.2005.

В результате прекращения обязательств по договору от 31.05.2005 ИП Филиппова И.В. не вправе претендовать на имущество, являющееся предметом названной сделки.

Ссылка истца на преюдициальное значение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008
по делу N А79-1260/2008 не может быть признана состоятельной, поскольку указанный судебный акт содержит лишь толкование письма ООО “Жилсоцстрой“ от 28.01.2008. Последующая переписка сторон, а также действия по возврату денежных средств предметом исследования по названному делу не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, подлежащего применению к данным правоотношениям, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2010 по делу N А79-12484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

Е.Л.МАЛЫШКИНА