Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А11-12811/2009 По делу о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки, и убытков.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А11-12811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к потребительскому обществу взаимного обеспечения “Владзернопродукт“ о взыскании 735 800 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Ермакова Я.А. по доверенности от 05.04.2010 сроком действия один год;

от ответчика - потребительского общества взаимного обеспечения “Владзернопродукт“ - Кузьмин А.В. по доверенности
от 30.03.2010 сроком действия один год;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явился, извещен (почтовое уведомление N 45188).

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Митрякова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к потребительскому обществу взаимного обеспечения “Владзернопродукт“ (далее - ПОВО “Владзернопродукт“, ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 489 600 руб., убытков в размере 246 200 руб.

Решением от 11.03.2010 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Митрякова Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт поставки партии яйца ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приемки от 19.08.2009, экспертным заключением от 25.08.2009 N 2064, актом отбора проб от 24.08.2009 и заключением ГУ “Армавирская зональная ветеринарная лаборатория“.

Также заявитель жалобы указал, что ответчиком не соблюдены требования Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми при передаче груза перевозчику грузоотправитель обязан оформить товарно-транспортную накладную с указанием продолжительности транспортировки скоропортящихся грузов и необходимого температурного режима.

Одновременно истец сообщил, что выданные перевозчику сертификат качества и ветеринарное свидетельство оформлены с нарушением положений ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ и ГОСТа 52121-2003.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Непривлечение к участию в деле перевозчика спорной партии товара, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Каныгин А.В., третье лицо), в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27.05.2010 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каныгин Алексей Викторович.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик указал на необоснованность исковых требований.

ИП Каныгин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

14.08.2009 между ПОВО “Владзернопродукт“ (поставщиком) и ИП Митряковой Т.Н. (покупателем) заключен договор поставки N 01-Д-1067-08/09, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить на условиях, оговоренных договором, товар (яйцо куриное) в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством и комплектностью, в сроки и по ценам, указанным в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2.3).

Пунктом 1.3 настоящего договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа Р 52121-2003 и ТУ.

Договором стороны также предусмотрели обязанность покупателя осуществлять приемку товара по количеству во время приема товара и качеству в течение 36 часов, в случае обнаружения несоответствия товара качеству и (или) количеству покупатель обязан незамедлительно в течение 24 часов вызвать телеграммой или при помощи факсимильного сообщения представителя ответчика. В свою очередь поставщик обязан в течение 48 часов после надлежащего уведомления предоставить ответ и обеспечить явку своего представителя. При наличии претензий оформляется двухсторонний акт установленного образца. Претензии по качеству и количеству принимаются только при условии составления акта приема продукции установленного образца, а также выполнения покупателем всех действий обеспечивающих сохранность товара при загрузке и (или) выгрузке, а также при соблюдении условий хранения товара, в течение 3 дней после даты отгрузки (передачи) товара (пункты 4.2.3, 4.1.5).

Пунктом 4.2.5 предусмотрена обязанность покупателя
обеспечить условия хранения и температурного режима полученного товара.

Во исполнение условий договора ПОВО “Владзернопродукт“ по товарной накладной от 17.08.2009 N 15947 поставило в адрес ИП Митряковой Т.Н. товар, предварительно оплаченный по платежному поручению от 14.08.2009 N 373 на сумму 489 600 руб.

19.08.2009 в момент вскрытия автотранспорта, осуществляющего перевозку партии яиц, установлено ненадлежащее качество товара (акт приемки товара N 0000011).

21.08.2009 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств, в размере 216 000 руб.

24.08.2009 истец обратился в Управление ветеринарии г. Армавира с заявлением о проведении экспертизы, по результатам которой выдано заключение - предписание N 1 об утилизации полученной партии яйца.

25.08.2009 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 489 600 руб. за поставку некачественного товара, а также о возмещении транспортных расходов и расходов на утилизацию.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Митрякова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без
несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2.3 заключенного между сторонами договора покупатель обязался осуществлять приемку товара по количеству во время приемки товара и качеству в течение 36 часов, в случае обнаружения несоответствия товара качеству и (или) количеству покупатель обязан незамедлительно в течение 24 часов вызвать телеграммой или при помощи факсимильного сообщения представителя поставщика.

В нарушение названных норм права и условий договора доказательства направления в адрес ответчика письменного уведомления о ненадлежащем качестве спорной партии яйца истцом не представлены. Факт направления в адрес ответчика соответствующей телефонограммы последним отрицается.

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что претензии в отношении товара ненадлежащего качества принимаются поставщиком в течение 3 дней после даты отгрузки (передачи) товара и подписания накладной, но до момента передачи товара потребителю (третьим лицам).

Вместе с тем из направленной в адрес ПОВО “Владзернопродукт“ претензии от 21.08.2009 следует, что несоответствие товара санитарно-эпидемиологическим нормам выявлено в ходе его реализации. Реализация товара осуществлялась предпринимателем Шерстобитовой Н.Н., получившей яйцо от истца 20.08.2009 по договору поставки от 14.08.2009 (письмо от 21.08.2009).

Принимая во внимание, что истцом нарушены условия договора о приемке товара по
качеству, а также порядок уведомления поставщика, представленный в материалы дела акт приемки от 19.08.2009, не может служить надлежащим доказательством некачественности спорной партии яйца. Содержащиеся в акте от 19.08.2009 и иных представленных истцом документах сведения о моменте выявления ненадлежащего качества яйца являются противоречивыми.

Экспертное заключение Управления ветеринарии г. Армавира от 25.08.2009 N 2064 также не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку выполнено в соответствии с ГОСТом 27583-88, который на территории Российской Федерации с 01.01.2005 отмен. Доказательства несоответствия товара действующему в настоящее время ГОСТу Р 52121-2003 истцом не представлены.

Также имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что несохранность груза могла иметь место в ходе его перевозки.

В соответствии с разделом 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971, с изменениями от 21.05.2007) автотранспортные предприятия или организации при перевозке скоропортящихся грузов обязаны обеспечить в кузове авторефрижераторов температурный режим, указанный в приложении N 1 к настоящему разделу.

Пунктом 30 названного приложения установлено, что температура воздуха в кузове авторефрижератора при транспортировке яйца должна быть не выше +8 градусов (яйцо, не подвергнутое холодильной обработке), не выше +3 градусов (яйцо из холодильника).

Из акта приемки спорной партии яйца следует, что транспортировка яйца осуществлялась при температуре +12 градусов. При этом отсутствие в товарной накладной сведений о необходимом температурном режиме не освобождает перевозчика от соблюдения требований, установленных названными Правилами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства отгрузки ответчиком некачественной продукции. В связи с этим оснований для возврата стоимости яйца, а также взыскания с ответчика убытков не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 156, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2010 по делу N А11-12811/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3009 (три тысячи девять) руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 11.09.2009 N 404.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

Е.Л.МАЛЫШКИНА