Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А43-1133/2010 По делу о взыскании на основании договора долга по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А43-1133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2010 по делу N А43-1133/2010, принятое судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества “Теплоэнерго“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 173 884,98 руб.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени
судебного разбирательства (почтовое уведомление N 45273, 45250);

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 45273),

установил:

открытое акционерное общество “Теплоэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хамедову Е.А. о взыскании на основании договора N 16162 от 19.12.2007 стоимости тепловой энергии в размере 173 194,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 690,78 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Теплоэнерго“ 173 194,20 руб. долга, 690,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 6 216,12 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Хамедов Е.А. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что расчет суммы взысканных процентов ошибочным, а сам размер процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела
и установлено судом первой инстанции, 19.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 11626 (далее по тексту - договор).

Во исполнение условий договора истец в ноябре - декабре 2009 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 173 194,20 руб.

Согласно пункту 7 договора окончательный срок оплаты за тепловую энергию производится не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению представителя истца для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры N 50372 от 30.11.2009 и N 56677 от 31.12.2009.

Кроме того, в банк ответчика истцом были выставлены на инкассо платежные документы N 16162/1/4 от 08.12.2009, N 16162/1/4 от 11.01.2010.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, что послужило истцу основанием для обращении с данным иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательство по оплате отпущенной в ноябре - декабре 2009 года тепловой энергии, требование истца о взыскании долга в размере 173 194,20 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 20.01.2010 составили сумму в размере 690,78 руб. Расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Указанный расчет свидетельствует об исчислении суммы процентов исходя из стоимости отпущенной тепловой энергии, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую
правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2010 по делу N А43-1133/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А.ЕРШОВА

Судьи

А.И.ВЕЧКАНОВ

Е.Н.БЕЛЯКОВ