Решения и определения судов

Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 N 367-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав статьей 17, частями первой и третьей статьи 69 и частью второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положением Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации



КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 367-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА Ф.И.О. br>
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 17,

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

ОТ 8 ДЕКАБРЯ 2003 ГОДА N 162-ФЗ “О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ“

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.А. Макайды
вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Макайда просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации“, которым пункт “н“ части второй статьи 105 УК Российской Федерации был признан утратившим силу, а также статью 17, части первую и третью статьи 69 и часть вторую статьи 105 данного Кодекса. Как утверждается в жалобе, неприменение судом, приводившим приговор в отношении О.А. Макайды в соответствие с новым уголовным законом, оспариваемых норм Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что их применение привело бы к ухудшению положения заявителя, нарушило его право на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с неприменением положений, содержащихся в оспариваемых им нормах Уголовного кодекса Российской Федерации, при приведении его приговора в соответствие с новым уголовным законом. Между тем разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2
части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН