Решения и определения судов

Решение МКАС при ТПП РФ от 22.03.2010 по делу N 87/2009 МКАС удовлетворил иск в части взыскания денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате арбитражного сбора, так как в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств, факт частичной оплаты товара следует из объяснений истца и подтверждается письмом без даты, направленным в адрес истца, а доказательств уплаты ответчиком денежной суммы в деле не имеется.



По материалам решения Международного коммерческого

арбитражного суда при Торгово-промышленной палате

Российской Федерации

от 22 марта 2010 года N 87/2009

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Украины (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.

Как следует из искового заявления, между Истцом (Продавцом) и Ответчиком (Покупателем) был заключен Контракт, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает товар согласно спецификациям, которые составляются на каждую отдельную поставку. Ассортимент, количество, единица измерения и стоимость товара по взаимному согласию
Сторон указываются в спецификациях, которые составляются Сторонами в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями Сторон и являются неотъемлемой частью Контракта (п. п. 1 и 2.1 Контракта).

Истец отгрузил товар Ответчику, а Ответчик получил данный товар, что подтверждается ГТД.

Истец утверждает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту и осуществил отгрузку товара в соответствии с условиями Контракта. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от Ответчика не поступало. Однако Ответчиком была произведена лишь частичная оплата, а в остальной части долг Ответчика перед Истцом не погашен.

Претензией, отправленной в адрес Ответчика, Истец просил Ответчика погасить задолженность за поставленный товар в течение 20 банковских дней с момента получения претензии с предупреждением о том, что в случае невыполнения указанного требования Истец обратится с иском в МКАС.

На основании положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 1980 г. (далее - Венская конвенция) и нормативных правовых актов Украины Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, убытки в виде подлежащей уплате Истцом согласно законодательству Украины пени, расходы Истца по уплате арбитражного сбора и иные расходы, связанные с арбитражным разбирательством.

В связи с предъявлением настоящего иска Истцом уплачен арбитражный сбор.

В срок, предусмотренный Регламентом МКАС, отзыв Ответчика на иск не поступил.

Представители Ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела повесткой, в заседание МКАС не явились.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Тщательно проанализировав обстоятельства данного спора, имеющиеся в деле документы, а также внимательно рассмотрев исковые требования Истца и выслушав его представителя, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора.

МКАС исходит из того, что для определения его
компетенции рассматривать данный спор, а также к процедурным вопросам его рассмотрения в качестве legis loci arbitrorum должен применяться Закон РФ “О международном коммерческом арбитраже“ от 7 июля 1993 г. N 5338-1, который основан на типовом законе, принятом в 1985 г. ЮНСИТРАЛ, с приложенным к нему Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Возникший между Истцом и Ответчиком спор проистекает именно из гражданско-правовых отношений. Он возник при осуществлении внешнеторговых связей из Контракта, являющегося договором международной купли-продажи, между Истцом - Продавцом, коммерческое предприятие которого находится на территории Украины, и Ответчиком - Покупателем, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации.

В Контракте предусмотрено: “11.1. Все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения Сторонами обязательств по настоящему Контракту, разрешаются путем переговоров.

11.2. В случае если возникший спор не разрешается путем переговоров, он разрешается в судебном порядке в арбитражном суде при торгово-промышленной палате страны Ответчика“.

По мнению МКАС, п. 11.2 Контракта является письменной арбитражной оговоркой.

Как установил МКАС, данная арбитражная оговорка в Контракте ни одной из Сторон не оспаривалась полностью или в части ни в ходе арбитражного разбирательства, ни ранее.

МКАС исходит из того, что Ответчиком является Сторона, имеющая место нахождения на территории Российской Федерации. Следовательно, в качестве арбитражного суда, компетентного рассматривать спор из Контракта, может рассматриваться арбитражный орган именно при Торгово-промышленной палате РФ.

При этом данный спор, рассматриваемый МКАС, по своей сути возник в ходе исполнения Сторонами обязательств по Контракту, т.е. подпадает под условия вышеуказанной арбитражной оговорки Сторон.

На основании вышеизложенного МКАС решил, что он обладает компетенцией рассматривать спор между Истцом и Ответчиком в полном объеме выдвинутых
исковых требований и имеет право вынести решение по предъявленному Истцом в МКАС иску.

2. Вопрос о рассмотрении данного дела в отсутствие представителей Ответчика.

МКАС специально проанализировал вопрос о том, может ли данное дело быть рассмотрено в отсутствие представителей Ответчика. При решении этого вопроса МКАС руководствуется п. 1 ст. 3 “Получение письменных сообщений“ Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“, а также § 32 Регламента МКАС, согласно которому Ответчик должен быть извещен о времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы он располагал сроком не менее 30 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание арбитража; неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Из обстоятельств дела следует, что Ответчик был своевременно извещен о предъявленном к нему иска с приложением комплекта исковых материалов, а также был надлежащим образом извещен о назначении арбитров, равно как и о времени и месте слушания дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении. Ответчик также располагал достаточным временем для подготовки к арбитражному разбирательству.

МКАС установил, что положения Регламента МКАС об извещении Сторон соблюдены и что Ответчик, получивший комплект исковых материалов, все сведения о назначении арбитров, а также повестку о времени и месте слушания дела, доказательств уважительной причины своего отсутствия в заседании МКАС не представил, хотя такую возможность имел.

В соответствии со ст. 25 “Непредставление документов или неявка стороны“ Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ МКАС, принимая во внимание все обстоятельства
дела и просьбу Истца рассмотреть спор в отсутствие Ответчика, счел неявку в заседание представителей Ответчика разбирательству данного дела по существу не препятствующей, имеющиеся в деле сведения и документы для вынесения решения достаточными, а вынесение решения по делу возможным.

3. Право, применимое при разрешении данного спора по существу.

МКАС считает, что при разрешении данного спора подлежит применению Венская конвенция, поскольку спор возник из договора международной купли-продажи товаров, заключенного между Сторонами, коммерческие предприятия которых находятся на территории Украины и Российской Федерации, и оба этих государства являются участниками данной Конвенции (п. 1 (a) ст. 1 Венской конвенции).

При определении права, применимого к отношениям Сторон субсидиарно, по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, МКАС исходит из того, что право, подлежащее применению к правам и обязанностям Сторон, в Контракте не определено и Истец настаивает на применении к отношениям Сторон по таким вопросам материального права Украины. При этом МКАС обращается к действующим коллизионным нормам Российской Федерации как legi loci arbitrorum (праву страны, где осуществляется арбитражное разбирательство).

Согласно п. 1, 2 и 3 пп. 1 ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Таким правом для договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, является право страны, где находится основное место деятельности стороны, являющейся продавцом.

Таким образом, к отношениям Сторон по Контракту подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Украины.

4. Требования истца по существу спора.

Рассмотрев такие требования, МКАС установил и решил следующее.

4.1.
В заключенном Сторонами Контракте и в обстоятельствах его исполнения, как следует из всех обстоятельств дела, не имеется ничего, что делало бы такой Контракт недействительным по форме или содержанию с точки зрения Венской конвенции или применимого материального права Украины. Стороны Контракта при его заключении и исполнении не являлись недееспособными. Стороны не оспаривали Контракт полностью или в части ни в ходе арбитражного разбирательства, ни ранее. Соответственно, Контракт образовывал и образует для Истца и Ответчика имеющие полную силу обязательства.

4.2. Относительно требования о взыскании денежной суммы МКАС руководствуется положениями ст. ст. 53, 54, 59, 61 и 62 Венской конвенции, в соответствии с которыми покупатель обязан уплатить цену за товар в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Венской конвенции, а если покупатель не исполняет это обязательство, то продавец может потребовать от покупателя уплаты цены.

Истец исполнил свои обязательства по передаче товара надлежащим образом. Товар разрешен к вывозу с территории Украины и предоставлен перевозчику для доставки в адрес Ответчика.

Таким образом, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих исполнение Истцом своих обязательств.

Факт частичной оплаты товара следует из объяснений Истца и подтверждается письмом без даты, направленным в адрес Истца. Доказательств уплаты Ответчиком денежной суммы в деле не имеется. Ответчик сведений о ее уплате в МКАС не представил, хотя такую возможность имел.

С учетом изложенного МКАС признает требование Истца о взыскании денежной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4.3. Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами МКАС руководствуется положениями ст. 78 Венской конвенции, согласно которым, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона
имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74 Конвенции.

Поскольку Венская конвенция не регулирует размер процентов, МКАС обращается по этому вопросу к нормам применимого материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 231 Хозяйственного кодекса Украины от 16 января 2003 г. размер процентов за нарушение денежных обязательств определяется учетной ставкой Национального банка Украины за все время пользования чужим средством, если другой размер процентов не предусмотрен законом или договором.

МКАС установил, что ничто в обстоятельствах и материалах данного дела не указывает на то, что Ответчик может или должен быть освобожден от ответственности за неисполнение своего денежного обязательства перед Истцом.

С учетом изложенного МКАС признает требование Истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

4.4. Относительно требования Истца о взыскании убытков МКАС руководствуется положениями ст. ст. 61 и 74 Венской конвенции, в соответствии с которыми, если покупатель не исполняет какое-либо из своих обязательств по договору или по Венской конвенции, продавец может потребовать от покупателя возмещения убытков, которые составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.

В обоснование своего требования о возмещении убытков Истец ссылается на Закон Украины “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте“ от 23 сентября 1994 г. N 185/94-ВР и утверждает, что им понесены убытки, составляющие пеню, которую Истец должен будет уплатить за неполучение валютной выручки в установленный законодательством Украины срок.

В то же время МКАС не может согласиться с утверждением Истца о том, что им понесен ущерб, поскольку в деле
нет ни доказательств того, что к Истцу компетентными органами Украины было предъявлено требование об уплате пени согласно данному Закону Украины, ни доказательств того, что Истец фактически уплатил сумму пени, которую он просит взыскать с Ответчика в порядке возмещения убытков.

С учетом изложенного МКАС признает требование Истца о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению.

5. Помимо вышеуказанных, Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с Ответчика расходов Истца по уплате арбитражного сбора в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

В соответствии с § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, а если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

С учетом этого на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов по уплате арбитражного сбора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь § 37 - 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории России, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Украины, денежную сумму, проценты за пользование денежными средствами и расходы по уплате арбитражного сбора. В остальной части иска отказать.