Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А79-11729/2009 По делу о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника; договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с победителем, и о применении последствий недействительности сделки.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу N А79-11729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выгорчук Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидрострой“ - Кокшарова А.Ю., действующего по доверенности от 15.01.2010 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Северная“ - Михайлова Е.В., действующего по доверенности от 10.02.2010 (срок действия 3 года);

Ф.И.О. - представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в
заседание суда не явился (протокол судебного заседания от 11.06.2010);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике - представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Шарипкина И.Н., действующего по доверенности от 03.03.2010 (срок действия 1 год);

Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике - представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидрострой“ на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2010 года по делу N А79-11729/2009, принятое судьей Манеевой О.В.

по иску закрытого акционерного общества “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидрострой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Северная“, Ф.И.О. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике о признании недействительными торгов; договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов; и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

закрытое акционерное общество “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидрострой“ (далее - ЗАО “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидрострой“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Северная“ (далее - ООО ТК “Северная“), Ф.И.О. (далее - Иванов С.В.), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике (далее - ТУ ФАУГИ Чувашской Республики) о признании недействительными: торгов по продаже
арестованного имущества должника, состоявшихся 07.09.2009; договора купли-продажи от 10.09.2009, заключенного по результатам торгов с победителем Ивановым С.В., и о применении последствий недействительности сделки по продаже арестованного имущества должника в виде признания недействительной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21-01-01/166/2009-289 от 31.12.2009.

Исковые требования основаны на положениях статьей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской, пункта 6.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного имущества, бесхозяйного и иного имущества, установленного распоряжением Российского фонда федерального имущества N 418 от 29.11.2001, части 3 статьи 57 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, статьей 24, 36 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В обоснование иска указано, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 01.12.2008 по делу N 2-2178-2008 с Кваскова В.В. и ЗАО “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидротехстрой“ (солидарно) в пользу ООО “Объединенный банк республики“ взыскано 5 713 139 рублей 45 копеек. Взыскание обращено на принадлежащее ЗАО “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидротехстрой“ на праве собственности недвижимое имущество - ремонтно-механический цех с закрытой стоянкой площадью 1513,1 кв. м и право аренды земельного участка площадью 4142 кв. м с кадастровым номером 21:01:02 07 03:0074, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. Базовый, д. 6б.

07.09.2009 ответчиком проведен аукцион по продаже имущества истца, победителем которых признан Иванов С.В. По мнению истца, допущенные нарушения при подготовке и проведении торгов являются существенными и влекут за собой признание их недействительными.

Истец утверждает, что информация о публичных торгах должна быть размещена в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти
субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также в сети “Интернет“, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом указывает, что информация о проведении торгов в установленном порядке опубликована не была. Публикация о проведении торгов состоялась 06.08.2009 в газете “Хыпар“, в том время как официальными информационными органами органа исполнительной власти Чувашской Республики являются республиканская газета “Вести Чувашии“ и “Собрание законодательства Чувашской Республики“.

Кроме того в нарушение статьи 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановление о назначении торгов и извещение об их проведении Кваскову В.В. не направлялось, в связи с чем были нарушены его права.

Также, по мнению истца, имелись обстоятельства, которые препятствовали судебному приставу-исполнителю совершать исполнительские действия, в том числе проводить торги по реализации заложенного имущества, поскольку в производстве Калининского районного суда г. Чебоксары находилось заявление Кваскова В.В. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда. Кроме того, Московским районным судом г. Чебоксары было вынесено определение от 04.09.2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение оспариваемых торгов.

По мнению истца, перечисленные нарушения проведения торгов являются существенными и являются основанием для признания торгов недействительными.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2010 года по делу N А79-11729/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидрострой“ отказано.

ЗАО “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидрострой“ не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.03.2010 года, в соответствии с пунктами 1, 3 частью 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением
обстоятельств, имеющих значения для дела;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что повторные торги назначены в срок, превышающий 30 дней. Публикация извещения о проведении торгов по продаже имущества ЗАО “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидрострой“ в газете “Хыпар“ не является надлежащим извещением о проведении торгов, поскольку названная газета не является информационным органом исполнительной власти Чувашской Республики. По мнению заявителя, указанные нарушения уменьшили возможность участия в торгах более широкого круга покупателей и одновременно с этим влияют на формирование цены реализации. В связи с чем суд первой инстанции, как полагает заявитель, необоснованно сделал вывод о правомерности торгов.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют данные, подтверждающие, что копия определения от 04.09.2009 об обеспечительных мерах поступила в УФССП по Чувашской Республике 04.09.2009, а принятые в порядке обеспечения иска меры в виде запрета проводить публичные торги, сами по себе не свидетельствуют о нарушении правил проведения торгов.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что судом не применены положения Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации“, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения принудительной реализации имущества в процессе исполнительного производства, а также не применены положения статей 57 - 58 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что судом не исследован вопрос о том, что торги являются несостоявшимися, поскольку задаток одним из участников торгов
(Маршиновым А.В.) был внесен в нарушение установленного порядка: не на расчетный счет организатора торгов (ООО ТК “Северная“), а по приходно-кассовому ордеру в кассу предприятия. Ссылаясь на положения Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ заявитель полагает, что приходно-кассовый ордер не может являться доказательством внесения денежных средств. Поскольку порядок внесения задатка был нарушен, то следовало признать, что на момент проведения торгов был заявлен лишь один участник, а это влечет за собой признание их несостоявшимися. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно снижена цена имущества, выставленного на публичные торги, однако данный вопрос судом также не исследован.

Представитель ответчика - ООО ТК “Северная“ в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчиков - Иванова В.В., ТУ ФАУГИ Чувашской Республики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании от 11.06.2010 представитель Иванова В.В. указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Представитель ТУ ФАУГИ Чувашской Республики просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление от 25.06.2010.

Представитель третьего лица - УФССП Чувашской Республики в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - УФРС Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению от 28.06.2010 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие
ответчиков Иванова В.В., ТУ ФАУГИ Чувашской Республики и третьего лица УФРС Чувашской Республики, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01.12.2008 по гражданскому делу по иску ООО “Объединенный банк республики“ к Кваскову В.В., ЗАО “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидротехстрой“ о взыскании (солидарно) долга, процентов, повышенных процентов по договору займа выдан исполнительный лист о взыскании с указанных лиц в пользу ООО “Объединенный банк республики“ 5 713 139 рублей 45 копеек и об обращении взыскания на принадлежащее ЗАО “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидротехстрой“:

- имущество - ремонтно-механический цех с закрытой стоянкой, площадью 1513,1 кв. м, инвентарный номер 26605, литер - А, этажность - 1, антресоль, адрес: г. Чебоксары, пр. Базовый, д. 6б с начальной продажной ценой в размере 6 000 000 рублей;

- право аренды земельного участка: категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 21:01:02 07 03:0074, площадью 4142 кв. м, для эксплуатации ремонтно-механического цеха с закрытой стоянкой, адрес: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 6б с начальной продажной ценой 500 000 рублей.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Зоологиной Н.Р. возбуждено исполнительное производство N 21/2/3167/26/2009, объединенное на основании постановления от 28.01.2009 в сводное исполнительное производство N 21/2/1994/26/2008-СД.

ООО ТК “Северная“
в соответствии с договором на оказание услуг по реализации арестованного имущества N 09/09 от 01.04.2009 было поручено осуществить реализацию заложенного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 21/2/3167/26/2009 от 28.01.2009. Согласно акту описи (ареста) имущества от 28.01.2009 ООО ТК “Северная“ приняло у судебного пристава-исполнителя имущество: ремонтно-механический цех с закрытой стоянкой, право аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 6б.

26.02.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на торги, а 06.05.2009 судебным приставом-исполнителем подана заявка на проведение торгов арестованного имущества ООО “ТК “Северная“, составлен акт приема-передачи документов.

05.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, в связи с чем стоимость ремонтно-механического цеха с закрытой стоянкой была определена в сумме 5 100 000 рублей, стоимость права аренды земельного участка в сумме 425 000 рублей.

07.09.2009 состоялись торги арестованного имущества истца.

Для участия в торгах было подано три заявки: Харитоновой Г.Н., Ивановым С.В., Маршиновым А.В. При рассмотрении заявок к участию в торгах были допущены два претендента: Маршинов А.В. и Иванов С.В. Харитонова Г.Н. к участию в торгах допущена не была.

Победителем торгов, согласно итоговому протоколу от 07.09.2009, который утвержден заместителем руководителя Росимущества, признан Иванов С.В. 10.09.2009 с Ивановым С.В. заключены договоры купли-продажи ремонтно-механического цеха с закрытой стоянкой и права аренды земельного участка и составлены передаточные акты. Стоимость имущества покупателем полностью оплачена, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Истцом оспариваются итоги повторных публичных торгов по продаже имущества истца, проведенных 07.09.2009, победителем которых был признан Иванов С.В.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое
обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в статье 89 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно статье 57 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости), извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляется соответствующая информация для размещения в сети “Интернет“ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Извещение о проведении оспариваемых торгов сделано путем опубликования объявления об их проведении в газете “Хыпар“ от 06.08.2009.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с частью 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Одновременно законодатель указывает, что незначительные нарушения правил, не влияющие на содержание и законность торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Публикация информационного извещения о предстоящих торгах в ином издании, чем это предусмотрено Федеральным законом “Об ипотеке (залоге недвижимости), хотя и имела место, однако не является существенным нарушением и не влияет на правильное определение победителя торгов. Целью реализации имущества организации - должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество. Поэтому, оценивая выполнение организатором торгов требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной публикации информации о предстоящих торгах, суд принял во внимание не только формальное выполнение данного требования
с точки зрения самого факта публикации и полноты публикуемых сведений, но и потенциальные возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, в получении этой информации.

Суд установил, что согласно статье 4 Закона Чувашской Республики от 08.09.1997 за N 5 “О порядке опубликования и вступления в силу конституционных законов и законов Чувашской Республики и постановлений Государственного Совета Чувашской Республики“ газета “Хыпар“ является официальным печатным органом, она является республиканской газетой, в которой официально публикуются конституционные законы и законы Чувашской республики, постановления Государственного Совета Чувашской Республики.

Объявление о проведении торгов спорного имущества было опубликовано 06.08.2009 в газете “Хыпар“ за N 154 на русском языке, с указанием места, времени, условий проведения торгов, суммы установленных задатков и т.д., то есть с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанного извещения показывает, что оно содержит все необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества ЗАО “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидрострой“.

При этом тираж газеты “Хыпар“ составил 7 248 экземпляров.

Кроме того, информация о торгах также была опубликована в сети Интернет, на официальный сайтах Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, а также на сайте ООО ТК “Северная“, являющегося поверенным по договору на оказание услуг по реализации арестованного имущества N 16/09 от 31.07.2009.

Между тем, из справки ГУП “Издательский дом “Хресчен сасси“ следует, что средний тираж газеты “Вести Чувашии“ за этот же период составил лишь 730 экземпляров, а тираж бюллетеня “Сборник законодательства Чувашской Республики“ составил чуть более 300 экземпляров.

Таким образом, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных документов в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом тиража газеты “Хыпар“, целевой аудитории, территории ее распространения, извещение о проведении торгов было надлежащим. Такое доведение информации о предстоящих торгах в совокупности (опубликование в газете и размещение на официальных сайтах в сети Интернет) в целом обеспечивало доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи.

Доводы истца о том, что допущенные нарушения лишили возможности участия потенциальных покупателей и отрицательно повлияли на формирование цены, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Как указано в настоящем постановлении, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заявитель утверждает, что торги являются несостоявшимися, поскольку задаток одним из участников торгов (Маршиновым А.В.) был внесен в нарушение установленного порядка: не на расчетный счет организатора торгов (ООО ТК “Северная“), а по приходно-кассовому ордеру в кассу предприятия. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно извещению о проведении торгов, лица, желающие принять участие в аукционе, должны заключить с организатором торгов договор о задатке, внести задаток в расчетный счет ООО ТК “Северная“ по соответствующим реквизитам. Датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка, на расчетный счет организатора торгов. Срок поступления задатка до 24.08.2009.

При рассмотрении претендентов для участия в открытых торгах по продаже имущества аукционная комиссия решила, что замечаний по представленным Маршиновым А.В. документам не обнаружено. Задаток поступил в кассу организатора торгов 21.08.2009, что подтверждается приходным кассовым ордером N 341, 342, а также выпиской со счета организатора торгов от 21.08.2009. Представленные ООО ТК “Северная“ приходные кассовые ордера NN 341, 342 от 21.08.2009 на сумму 325 975 рублей, данные кассовой книги за 3 квартал 2009 года, счета 50 “Касса“ и выписки из банковского лицевого счета ООО ТК “Северная“ N 40702810811010000397 за 21.08.2009 не противоречат выводам аукционной комиссии о соблюдении претендентом порядка и срока внесения задатка, поскольку поступившие от Маршинова А.В., в качестве задатка денежные средства, своевременно были зачислены на расчетный счет организатора торгов.

Исходя из изложенного, основания для признания торгов несостоявшимися, как утверждает заявитель, отсутствуют.

Ссылка заявителя на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, также не может быть принята во внимание. Начальная продажная цена обращенного ко взысканию заложенного имущества определена заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары от 01.12.2008 в размере: 6 000 000 рублей - ремонтно-механический цех с закрытой стоянкой и 500 000 рублей - право аренды земельного участка. Как следует из представленного заявителем в качестве дополнительного доказательства протокола заседания комиссии ООО ТК “Северная“ по реализации арестованного движимого и недвижимого имущества от 18.06.2009, первоначальные торги признаны несостоявшимися, ввиду того, что на участие в торгах было подано менее двух заявок. В соответствии с частью 10 статьи 89, частью 2 статьи 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2009 начальная продажная цена на имущество, являющееся предметом торгов, снижена на 15%.

В установленном законом порядке данные действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы и не признаны не действительными. В связи с изложенным отсутствуют основания ставить под сомнение цену имущества, выставленного на торги.

Относительно обстоятельств, которые по мнению заявителя, препятствовали судебному приставу-исполнителю совершать исполнительские действия, в том числе проводить торги по реализации заложенного имущества, поскольку Московским районным судом города Чебоксары было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение оспариваемых торгов следует указать следующее.

Из протокола о ходе торгов по реализации арестованного имущества от 07.09.2009 следует, что в 07 часов 40 минут в адрес председателя обратился гражданин Харитонов В.Г., предъявивший копию определения Московского районного суда города Чебоксары от 04.09.2009, в соответствии с которым суд запретил организатору торгов проводить торги по обоим лотам (ремонтно-механический цех с закрытой стоянкой, право аренды земельного участка). У председателя и членов комиссии возникли сомнения в подлинности предъявленного определения суда, так как оно предъявлено заинтересованным лицом.

При этом лица, участвовавшие в торгах (УФССП Чувашской Республики, ООО ТК “Северная“, Иванов С.В.), подтвердили в апелляционной инстанции, что на торги была представлена не оформленная надлежащим образом ксерокопия указанного выше судебного акта суда общей юрисдикции. Данный факт истцом (ЗАО “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидрострой“) не опровергнут.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствовали основания полагать, что на момент начала торгов в 08 часов 00 минут 07.09.2009 представитель УФССП, присутствовавший при проведении торгов, располагал сведениями о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, доводы относительно проведения торгов при наличии судебного запрета, равно как и иные доводы, ставшие предметом проверки арбитражным судом, были предметом рассмотрения Московского районного суда города Чебоксары по делу N 2-3670-09 по иску Кваскова В.В. к ООО ТК “Северная“ о признании недействительными торгов по реализации имущества, проведенных 07.09.2009 (третьи лица: ЗАО “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидрострой“, УФССП Чувашской Республики, Иванова С.В.).

Решением суда общей юрисдикции от 10.11.2009 установлено, что ООО ТК “Северная“ на момент проведения торгов не было надлежащим образом извещено о наличии запрета на проведение торгов. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела названные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку в нем участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятые в порядке обеспечения иска меры виде запрета ООО ТК “Северная“, комиссии по проведению торгов и аукционисту проводить публичные торги, назначенные на 07.09.2009 по продаже ремонтно-механического цеха с закрытой стоянкой и права аренды земельного участка, сами по себе не свидетельствуют о нарушении правил проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидрострой“ были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку повторяют обоснование иска. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность выводов Арбитражного суда Чувашской Республики, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТК “Северная“ и Иванов С.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ЗАО “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидрострой“ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в апелляционной инстанции в сумме, соответственно: 62 300 рублей, 74 600 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

При рассмотрении данного вопроса Первый арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе:

- договор на юридическое обслуживание N 12 от 01.04.2010, заключенный между ООО ТК “Северная“ и ООО “Агентство юридической и консалтинговой поддержки “Раут“;

- акт выполненных работ от 04.06.2010, подтверждающий оказание ООО “Агентство юридической и консалтинговой поддержки “Раут“ - ООО ТК “Северная“ услуг в размере 60 000 рублей;

- платежные поручения N 139 от 03.06.2010, N 140 от 04.06.2010, свидетельствующую об оплате ООО ТК “Северная“ оказанных услуг представителя в сумме 60 000 рублей;

- счет N 002165 от 06.06.2010, подтверждающий расходы представителя ООО ТК “Северная“ на проживание в гостинице в г. Владимире;

- договор на юридическое обслуживание от 20.04.2010, заключенный между ИП Ивановым С.В. и ИП Александровым А.В.;

- акт выполненных работ от 04.06.2010, подтверждающий оказание ИП Александровым А.В. услуг в размере 560000 рублей;

- расходные кассовые ордера N 58 от 14.05.2010, N 64 от 04.06.2010, свидетельствующие об оплате Ивановым С.В. оказанных услуг представителя в сумме 50 000 рублей;

- трудовое соглашение от 14.05.2010 и договора на оказание транспортных услуг от 04.06.2010 представителю Иванова С.В.,

- расходные кассовые ордера N 48 от 18.05.2010, N 86 от 04.06.2010, свидетельствующие об оплате транспортных услуг в сумме 20 000 рублей;

- счет N 002164 от 06.06.2010, подтверждающий расходы представителя Иванова С.В. на проживание в гостинице в г. Владимире.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что услуги ООО ТК “Северная“, Иванову С.В. фактически оказаны, судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявляя о неразумности транспортных расходов представителя Иванова С.В., заявитель предоставил справку ОАО “АвтоВАС“ от 25.06.2010, согласно которой по маршруту г. Чебоксары - г. Москва (с прибытием на Владимирский автовокзал) имеются ежедневные автобусные маршруты. Через день (с прибытием на Владимирский автовокзал) следуют автобусы по маршруту г. Чебоксары - г. Санкт-Петербург. Стоимость проезда от г. Чебоксары до г. Владимира составля“т 510 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей исследовал и оценил представленные доказательства и с учетом объема и сложности дела, времени, которое могли бы затратить на подготовку материалов представители, продолжительности рассмотрения дела (четыре судебных заседания), суд полагает целесообразным судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей возместить:

- ООО ТК “Северная“ частично: в размере 60 000 рублей, поскольку расходы данного юридического лица, связанные с возмещением представителю расходов на проживание в гостинице (2 300 рублей) документально не подтверждены;

- ИП Иванову С.В. частично: в размере 52 040 рублей, поскольку расходы ответчика, связанные с возмещением представителю и водителю расходов на проживание в гостинице (4 750 рублей) документально не подтверждены, а транспортные расходы признаны разумными в сумме 2 040 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2010 по делу N А79-11729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидрострой“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Специализированное предприятие подводно-технических и строительных работ “Спецгидрострой“ расходы на оплату услуг представителя:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Северная“ в размере 60 000 рублей;

- в пользу Ф.И.О. в размере 52 040 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А.НАСОНОВА

Судьи

Н.А.НАЗАРОВА

Т.С.РОДИНА