Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А43-11102/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с неучастием в покрытии расходов по сохранению и содержанию общего имущества здания и расходов на оплату услуг представителя.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. по делу N А43-11102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пирушка-2“, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 по делу N А43-11102/2009, принятое судьей Соколицыной В.П., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Пирушка-2“, г. Нижний Новгород, о взыскании 220 218 руб. 24 коп.,

при участии: от заявителя (ООО “Пирушка-2“) - представитель
не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 36728);

от истца (ИП Гальянова Т.А.) - Гальянова Т.А. (свидетельство от 27.10.2006 сер. 52 N 003544911), Панкеев С.В. по доверенности N 52-01/866863 от 20.08.2008 (сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Пирушка-2“ о взыскании 220 218 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником помещения N 7, находящегося рядом с принадлежащими истцу помещениями N 8, 9, не участвует в покрытии расходов по сохранению и содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 37, в связи с чем понесенные истцом затраты являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью “Пирушка-2“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскано 220 218 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 5 904 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Пирушка-2“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,
обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что решение о ремонте крыши, выборе подрядной организации и приемке выполненных работ было принято истцом единолично. Заявленная и потраченная истцом сумма превышает сумму, предложенную другой строительной организацией за строительные работы такого же объема.

Акты от 14.03.2006, 20.03.2006, 28.03.2006, 26.03.2006 содержат информацию о повреждениях кровли во время работ по очистке крыши сотрудниками организации “Новое строительство“.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Истец представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. и общество с ограниченной ответственностью “Пирушка-2“ являются собственниками помещений в доме N 37 по ул. Рождественской города Нижнего Новгорода.

Право собственности на помещение N 8 общей площадью 312,70 кв. м и помещение N 9 общей площадью 69,80 кв. м, расположенные на втором этаже в д. 37 по ул. Рождественская в г. Нижнем Новгороде, зарегистрированы за Гальяновой Татьяной Александровной 29.09.2006 и 28.12.2006 соответственно (лист дела 63).

В собственности общества с ограниченной ответственностью “Пирушка-2“ находится подвальное помещение N 7 общей площадью 41,90 кв. м
и помещение N 1 площадью 247,10 кв. м на первом этаже указанного дома, что следует из свидетельств о государственной регистрации права серия 52-АВ N 318733 от 31.01.2008, серия 52-АВ N 419071 от 31.01.2008.

Из представленных в дело актов от 14.03.2006, 20.03.2006, 28.03.2006 усматривается, что в феврале - марте 2006 года во время очистки крыши здания ЗАО ПКФ “Нижегородхлебопродукт“ (ул. Рождественская, д. 37 и 39) от снега, льда и сосулек работниками фирмы “Новое строительство“ повреждена кровля над комнатами N 30, 32, из-за несвоевременной очистки сливов кровли от льда протоплена комната N 19.

26.03.2008 представителями открытого акционерного общества “Домоуправляющая компания Нижегородского района“, Гальяновой Татьяной Александровной, представителями общества с ограниченной ответственностью “Катюша“ и общества с ограниченной ответственностью “Раздолье“ был составлен акт о том, что в зимний период 2007 - 2008 годов во время очистки снега и ледяных наростов была повреждена кровля крыши здания, в результате чего произошла протечка на потолке второго этажа.

Письмом от 11.04.2008 Ф.И.О. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью “Пирушка-2“ и ГП НО “Дирон“ с просьбой принять долевое финансовое участие в ремонте кровли в связи с созданием аварийной ситуации после зимнего периода.

Письмом от 16.07.2008, которое было получено ответчиком 17.07.2008, Ф.И.О. просила общество с ограниченной ответственностью “Пирушка-2“ для участия в обследовании аварийного состояния крыши, ознакомления с локальной сметой и согласования сроков начала ремонтных работ прислать представителя 21.07.2008 в 14-00. Данное письмо получено ответчиком 17.07.2008. На осмотр кровли дома представитель ответчика не явился.

Иными собственниками и арендаторами помещений д. 37 было установлено, что ввиду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия происходит разрушение фасада здания и разрушение стропильной системы,
что может в ближайшее время повлечь за собой обвал кровли вследствие ветровых, дождевых и снеговых нагрузок, о чем был составлен акт от 21.07.2008. По результатам проведенного осмотра крыши комиссией было принято решение о проведении ремонтных работ на аварийных участках.

13.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью “Алга-Строй“ (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Гальяновой Татьяной Александровной (заказчик) заключен договор N 06 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить ремонт оцинкованной кровли площадью 368 кв. м и стропильной системы с заменой обрешетки административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 37.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью “Алга-Строй“ выполнены работы по ремонту кровли здания. По акту N 1 от 26.09.2008 индивидуальный предприниматель Ф.И.О. приняла выполненные подрядчиком работы и выплатила ему 894 848 руб. 42 коп. Стоимость ремонтных работ подтверждается представленными в материалы дело справками о стоимости выполненных работ и затрат и ресурсными сметными расчетами.

Из представленного технический отчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью ННПЦ “Практика“, следует, что выполненные работы носили противоаварийный характер.

Предложение Ф.И.О. об оплате части расходов на ремонт кровли, изложенное в письме N 40 от 16.10.2008, оставлено обществом с ограниченной ответственностью “Пирушка-2“ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 220 218 руб. 24 коп.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в
уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

Поскольку крыша относится к общему имуществу здания и обязанность по ее содержанию и сохранению лежит на всех собственниках помещения в здании, суд правомерно удовлетворил иск индивидуального предпринимателя Ф.И.О. понесшей расходы на ремонт общего имущества.

Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в обоснование иска, исследован судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правомерно при взыскании истребуемой суммы исходил из заключения эксперта N 01-42/4845/08-3 от 25.02.2010, составленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой назначено определением суда от 14.08.2009, договора подряда N 06 13.08.2008, платежных документов, необходимости расходов и их соразмерности доле в общей собственности.

Принимая во внимание доказанность истцом необходимых расходов по содержанию общего имущества, учитывая недоказанность обществом с ограниченной ответственностью “Пирушка-2“ обстоятельств, подтверждающих отсутствие необходимости в ремонте крыши, принятия участия в расходах по ее ремонту, с ответчика правомерно взыскано судом в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 220 218 руб. 54 коп.

Аргумент заявителя о виновности в повреждении кровли фирмы “Новое строительство“, осуществлявшей,
по мнению Общества, очистку крыши, является необоснованным, так как организацию очистки крыши здания N 37 по улице Рождественской города Нижнего Новгорода осуществляет обслуживающая организация “Домоуправляющая компания Нижегородского района“, с которой Гальяновой Т.А. заключен договор на долевое участие в содержании домовладения от 01.12.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности и качества
работы, выполненной представителем в целях защиты прав индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в суде и учетом принципа разумности пришел к выводу, что сумма в размере 6 000 руб. соразмерна объему, сложности, качеству стоимости оплаты услуг представителя.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика 5 904 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 по делу N А43-11102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пирушка-2“, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.НАЗАРОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.С.РОДИНА