Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А11-12462/2009 По делу об обязании ответчиков освободить здание церкви.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А11-12462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Малышкиной Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу централизованной религиозной организации “Российская Православная Автономная Церковь“, централизованной религиозной организации “Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу N А11-12462/2009 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к централизованной религиозной организации “Российская Православная
Автономная Церковь“, централизованной религиозной организации “Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви“, местной религиозной организации “Приход Святого Симеона Столпника“, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения культуры Владимирской области “Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области“, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, об освобождении помещения церкви Ефрема Сирина с колокольней.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Копаченко И.А. по доверенности от 11.01.2010 N 1 (сроком до 31.12.2010);

от первого ответчика - централизованной религиозной организации “Российская Православная Автономная Церковь“ - не явился, извещен (почтовое уведомление N 46994);

от второго ответчика - централизованной религиозной организации “Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви“ - не явился, извещен (почтовое уведомление N 46997);

от третьего ответчика - местной религиозной организации “Приход Святого Симеона Столпника“ - не явился, извещен (почтовое уведомление N 46993);

от третьих лиц - 1) Государственного учреждения культуры Владимирской области “Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области“ - не явился, извещен (почтовое уведомление N 46996, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие полномочного представителя); 2) Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - не явился, извещен (почтовое уведомление N 46992).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - ДИЗО администрации Владимирской области, истец) в порядке статей 301, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к централизованной религиозной организации “Российская Православная Автономная Церковь“
(далее - ЦРО “РПАЦ“), централизованной религиозной организации “Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви“ (далее - ЦРО “Суздальская епархия РПАЦ“), местной религиозной организации “Приход Святого Симеона Столпника“ (далее - МРО “Приход Святого Симеона Столпника“) об обязании ответчиков освободить здание церкви Ефрема Сирина с колокольней, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Омутское.

Решением от 24.02.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, обязав ЦРО “РПАЦ“, ЦРО “Суздальская епархия РПАЦ“, МРО “Приход Святого Симеона Столпника“ освободить здание церкви Ефрема Сирина с колокольней, расположенное по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Омутское. Одновременно суд взыскал с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 665 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ЦРО “РПАЦ“, ЦРО “Суздальская епархия РПАЦ“ обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить данный судебный акт.

Заявители считают решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка безвозмездному характеру договора пользования имуществом; не выяснена действительная воля сторон, заключивших договор безвозмездного пользования и охранный договор N 2; не установлено, с какого момента истец должен был узнать об использовании ответчиками спорного объекта, а также момент и основания возникновения права собственности на спорный объект у Владимирской области.

Заявители обратили внимание, что охранные договоры, заключенные с государственным учреждением культуры Владимирской области “Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области“, сами по
себе являются достаточным основанием для пользования спорным объектом. Исходя из правовой природы охранного договора обязанность ответчика нести охранные обязательства является не самостоятельной, а производной от самого факта обладания объектом и пользования им. При этом отметили, что по своей природе договор безвозмездного пользования является возмездным, в связи с чем не может быть расторгнут в одностороннем порядке собственником данного имущества. Охранный договор является неотъемлемой частью договора пользования имуществом. Из акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории усматривается, что имущество передано в аварийном состоянии.

Кроме того, заявители указали, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права. Истец знал или должен был знать о возможном нарушении своего права, с даты заключения охранного договора N 1 и подписания акта приема-передачи памятника архитектуры, то есть с 15.07.1997. Комитет должен был узнать о факте использования спорного помещения при исполнении поручения, данного ему распоряжением от 09.04.1997 N 89/242-р, а именно с момента получения заявки Госцентра на включение объекта в реестр государственного имущества и не позднее выдачи Госцентру свидетельства от 15.09.2000 N 277.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел
оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, церковь Ефрема Сирина, 1755 года постройки, расположенная в селе Омутское Суздальского района Владимирской области, является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения и принята на государственную охрану решением Исполнительного комитета Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 04.10.1968 N 1122 “О принятии на охрану памятников культуры Владимирской области“.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 09.04.1997 N 89/242-р принято решение о передаче памятника истории и культуры местного значения, а именно церкви Ефрема Сирина в селе Омутское Суздальского района, в бессрочное безвозмездное пользование Суздальской епархии РПАЦ (свидетельство о государственной регистрации Устава (положения) религиозного объединения от 30.03.1995 N 239).

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 22.07.1997 N 971 “О передаче в бессрочное безвозмездное пользование Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви памятников истории и культуры - зданий церкви Александра Невского в с. Весь и церкви Ефима Сирина в с. Омутское Суздальского района“ в безвозмездное бессрочное пользование Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви переданы памятники истории и культуры местного значения, в том числе церковь Ефима Сирина, расположенная в селе Омутское Суздальского района; также принято решение об утверждении договора о передаче памятников истории и культуры на праве безвозмездного пользования, о создании специальной комиссии, которой было предписано в месячный срок оформить и представить в Комитет на утверждение акт приема-передачи объектов недвижимости; Госцентру предложено в месячный срок оформить охранный договор на пользование памятниками с Суздальской епархией РПСЦ.

Во исполнение указанного распоряжения 22.07.1997 Комитет
по управлению государственным имуществом Владимирской области и Суздальская епархия Российской Православной Свободной Церкви заключили договор о передаче в бессрочное безвозмездное пользование здания церкви Ефима Сирина в селе Омутское Суздальского района Владимирской области, являющегося памятником истории и культуры местного значения.

15.07.1997 между Госцентром и Суздальским епархиальным управлением РПСЦ (впоследствии ЦРО “РПАЦ“) заключен охранный договор на передачу состоящего под охраной государства недвижимого памятника истории и культуры, а именно здания церкви Ефима Сирина. Одновременно сторонами подписан акт приема-передачи памятника архитектуры.

22.04.1999 между Государственным центром по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области и Суздальской епархией РПАЦ (учетный номер 414, свидетельство о государственной регистрации религиозной организации от 16.12.1998 N 414) заключен договор N 16-27-99 о сохранности и использовании недвижимого памятника истории и культуры религиозного назначения, а именно памятника местного значения - здания церкви Ефима Сирина, 1755 года постройки (государственный инвентарный номер 1700920000), и подписан акт приема-передачи данного памятника архитектуры N 16-33(37)-99, а также акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории N 16-33-99.

Письмом от 26.06.2009 N 4641/02-11 ДИЗО администрации Владимирской области уведомил ЦРО “РПАЦ“ об отказе от дальнейшего исполнения договора бессрочного безвозмездного пользования от 22.07.1997 и предложил освободить и передать по соответствующему акту приема-передачи здание церкви Ефима Сирина, расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Омутское.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, действующий на основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2005 N 739, являющийся правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области и наделенный полномочиями по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, а также по осуществлению от имени Владимирской области действий по защите имущественных прав и законных интересов Владимирской области в отношении государственного имущества области, полагая, что ЦРО “РПАЦ“, ЦРО “Суздальская епархия РПАЦ“ и МРО “Приход Святого Симеона Столпника“ пользуются спорным объектом при отсутствии каких-либо законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект недвижимости является памятником местного значения и собственностью Владимирской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. До его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно приложению N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности общероссийского значения (часть I) и высшие учебные заведения (часть II). Исторические и культурные памятники местного значения в этот перечень не включены.

Отсутствие упоминания
памятников местного значения в приложениях означает, что разграничение объектов, являющихся памятниками местного значения, по уровням собственности осуществляется исходя из критериев, положенных в основу составления названных перечней.

Принимая во внимание, что на момент разграничения уровней собственности спорный объект находился в ведении Владимирской области, в реестрах федерального имущества и муниципальной собственности Суздальского района данный объект не числился (справки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 17.12.2009 N 9978-03, Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от 17.12.2009 N КУИЗ-6975-01-17/1), суд апелляционной инстанции счел правильным вывод Арбитражного суда Владимирской области о законности его включения в реестр государственного имущества Владимирской области.

При изложенных обстоятельствах признается несостоятельным довод ответчиков о недоказанности истцом прав Владимирской области на спорный объект.

Передача имущества ЦРО “РПАЦ“ (ранее - РПСЦ) в безвозмездное пользование была осуществлена Комитетом на основании пункта 2 совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 09.04.1997 N 89/242-р и договора безвозмездного пользования от 22.07.1997.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В указанных в пункте 6.1 договора случаях договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке с уведомлением организации за 10 ней до его расторжения (пункт 6.2 договора).

ЦРО “Российская Православная Автономная Церковь“ получила от Департамента 02.07.2009 уведомление об отказе от договора от 22.07.1997, поэтому суд правильно посчитал упомянутый договор, заключенный на неопределенный срок, прекратившим
свое действие и указал на отсутствие правовых оснований для занятия помещений ответчиком.

В соответствии со статьей 689 Кодекса при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество.

Соответственно, суд обоснованно принудил ЦРО “РПАЦ“ исполнить обязанность по возврату полученного по договору имущества.

Ссылка на иную природу договора от 22.07.1997 не нашла своего документального подтверждения, как и довод о передаче имущества ответчикам в аварийном состоянии. Согласно условиям договоров от 22.07.1997, от 22.04.1999 N 16-27-99 состояние объекта в момент передачи было удовлетворительным.

Передача имущества ЦРО “Суздальская епархия РПАЦ“ осуществлена только на основании охранного договора в 1999 году.

Утверждение заявителей жалобы о том, что охранные договоры сами по себе являются достаточным основанием для пользования ответчиком спорным объектом, подлежит отклонению.

В соответствии с правовыми нормами, в том числе статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248 “О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения“, Положением “О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения“, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.06.1995 N 442 “О процедуре передачи религиозным объединениям имущества религиозного назначения“, действовавшими на момент заключения договоров от 05.05.1996, от 23.02.1996 N 1895, от 21.04.1999 N 16-25-99, правоотношения по использованию находящегося в государственной собственности памятника истории и культуры религиозного назначении возникают на основании сложного юридического состава, включающего принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставлении имущества религиозной организации, оформление документов на передачу объекта в безвозмездное пользование, и лишь в качестве завершающего этапа - заключение с государственным органом охраны памятников охранного договора.

Исходя из условий договоров от 15.07.1997,
от 22.07.1997, от 22.04.1999 N 16-27-99, суд пришел к выводу о том, что при заключении упомянутых договоров воля сторон была направлена на установление порядка сохранности недвижимого имущества, относящегося к памятникам истории и культуры, что соотносится с правами и обязанностями, возложенными на госорганы охраны согласно пунктам 7, 9 постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 “Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры“.

Заключение охранных договоров осуществлено в рамках предоставленной Госцентру компетенции.

Более того, особенность условий, содержащихся в охранном договоре, также не позволяет отнести его к категории договоров безвозмездного пользования.

Устав ГУК “Госцентр“ (1998 года) не содержит данных о том, что Министерство культуры Российской Федерации делегировало указанному органу полномочия на передачу религиозным объединениям в пользование недвижимого имущества религиозного назначения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248.

Согласно пункту 2.3.3 названного Устава ГУК “Госцентр“ оформляет все виды охранных документов на объекты историко-культурного наследия.

Следовательно, органы по охране памятников уполномочены лишь на заключение охранных договоров, целью которых является сохранение объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры.

В отношении ЦРО “Суздальская епархия РПАЦ“ порядок передачи имущества не соблюден: распоряжение о передаче упомянутой религиозной организации данного памятника отсутствует, как и отсутствует соответствующий договор безвозмездного пользования, заключенный в установленном порядке.

Кроме того, в охранном договоре от 22.04.1999 N 16-27-99 имеется отсылка к распоряжению председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 22.07.1997 N 971 “О передаче в бессрочное безвозмездное пользование Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви памятников истории и культуры - зданий церкви Александра Невского в с. Весь и церкви Ефима Сирина в с. Омутское Суздальского района“, на момент издания которого Суздальской епархии Российской Православной Свободной Церкви как религиозного объединения не существовало. Названное юридическое лицо зарегистрировано в 1998 году.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства передачи в установленном порядке упомянутого памятника МРО “Приход Святого Симеона Столпника“.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчики не представили доказательств наличия правовых оснований для владения и пользования зданием церкви Ефрема Сирина, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителей апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не основан на нормах материального права.

Предметом настоящего спора является как требование, основанное на нормах обязательственного права, так и вытекающее из вещно-правовых способов защиты права, виндикационное требование.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При определении момента исчисления срока исковой давности по виндикационному требованию следует исходить из момента неполучения ответа либо получения отрицательного ответа на предложение об освобождении имущества, заявленного его собственником.

Как следует из материалов дела, ДИЗО администрации Владимирской области письмом от 26.06.2009 N 4641/02-11, полученным ЦРО “РПАЦ“ 02.07.2009, предложил освободить и передать по соответствующему акту приема-передачи здание церкви Ефрема Сирина, расположенное по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Омутское.

С момента неисполнения данного требования считаются нарушенными права собственника лицом, безосновательно владеющим данным имуществом, и соответственно начинается течение срока исковой давности.

По требованию об освобождении имущества, заявленному в рамках обязательственных правоотношений, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности также не пропущен.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2010 по делу N А11-12462/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу централизованной религиозной организации “Российская Православная Автономная Церковь“, централизованной религиозной организации “Суздальская епархия Российской Православной Автономной Церкви“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

О.А.БОЛЬШАКОВА

Е.Л.МАЛЫШКИНА