Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-59/10 по делу N А71-7633/2009 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору подряда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату спорной задолженности.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N ВАС-59/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “СЭГЗ-Электротехнологии“ (г. Сарапул) от 29.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009 по делу N А71-7633/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 по тому же делу, по иску муниципального унитарного предприятия “Сарапульский автодор“ (далее - предприятие “Сарапульский автодор) к
обществу с ограниченной ответственностью “СЭГЗ-Электротехнологии“ (далее - общество “СЭГЗ-Электротехнологии“) о взыскании 163 428 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 12.11.2008 N 162.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской области от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение от 17.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество “СЭГЗ-Электротехнологии“ указывает на нарушение в применении судами норм процессуального права.

Суд установил, что между предприятием “Сарапульский автодор“ (исполнитель) и обществом “СЭГЗ-Электротехнологии“ (заказчик) заключен договор от 12.11.2009 N 165 по выполнению работ по засыпке щебня.

Указанные работы предприятием “Сарапульский автодор“ выполнены и обществом “СЭГЗ-Электротехнологии“ приняты, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 22.01.2009 N 458, подписанный сторонами и скрепленный печатями, и письмо ответчика от 14.04.2009 N 153. В связи с этим у заказчика возникла обязанность по оплате указанных работ, а потому суд, руководствуясь статьями 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены.

Суды указали, что извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указание в наименовании адресата вместо общества “СЭГЗ-Электротехнологии“ общество “ЭГЗ-Электротехнологии“ не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку почтовые отправления были получены уполномоченным лицом общества “СЭГЗ-Электротехнологии“.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций рассмотрены жалобы общества “СЭГЗ-Электротехнологии“, в том числе и по существу заявленных требований, поэтому доводы заявителя относительно лишения его права на судебную защиту являются необоснованными.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А71-7633/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА