Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-2510/10 по делу N А12-10139/09 В передаче дела по иску об истребовании из чужого незаконного владения имущества для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как спорное имущество не было передано ответчиком в фактическое владение истца, принятые по договору купли-продажи обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N ВАС-2510/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ярда В.В. (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А12-10139/09 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ярда В.В. (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу “Прикаспийнефтесервис“ (г. Волгоград) (далее -
общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - мобильного промышленного одноэтажного двухпролетного разборного здания из легких металлических конструкций “Балкан“ с кран-балками, 1995 года постройки, общей площадью 2160 кв. м, находящееся на производственной базе по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. З.Космодемьянской, 14.

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.11.2009 постановление от 31.08.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что обязательства по договору прекращены исполнением, спорное имущество передано покупателю в собственность, что предоставляет истцу право на обращение с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд установил, что спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 29.09.2008 N 2, акта приема-передачи от 04.10.2008, платежного поручения об оплате имущества от 02.10.2008 N 20. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 02.10.2008 N 20. В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 29.09.2008 N 2 с момента подписания акта приема-передачи спорное имущество считается поступившим в пользование предпринимателя (покупателя по договору). Стороны при заключении договора купли-продажи предусмотрели обязанность предпринимателя (покупателя по договору) демонтировать приобретенное по договору имущество и вывезти его с территории базы продавца в срок до 25.12.2008 (пункт 4.3 договора). Пунктом 5.1.2 указанного договора установлена обязанность общества (продавца по договору) обеспечить беспрепятственный доступ соответствующих
служб покупателя для разборки (демонтажа) имущества и последующего его вывоза с территории базы продавца.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела указал, что, забрать спорное имущество с производственной базы по названному адресу истец не может ввиду того, что ответчик препятствует вывозу с территории базы данного имущества, мотивируя свои действия тем, что на территории производственной базы, где находится имущество истца, действуют определенные тарифы (регламент) на проведение строительных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что товар в фактическое владение истца ответчиком не был передан, принятые по названному договору обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом и подлежат исполнению в соответствии с условиями договора купли-продажи, требованиями законодательства, регулирующими указанные правоотношения.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требований с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, урегулированных договором купли-продажи, предусматривающим обязательства продавца и покупателя, и руководствуясь положениями пункта 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, устанавливающими, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по спорному имуществу, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-10139/09 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

Судья

Г.Г.ПОПОВА