Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-2063 по делу N А59-1917/2009 В передаче дела о взыскании долга за оказанные услуги для пересмотра в порядке надзора отказано, так как договор не предусматривает включение в цену услуг выходных пособий, выплачиваемых персоналу, а компенсация за неиспользованный отпуск не может начисляться за весь период работы конкретных работников, поскольку персонал предоставлялся только на годовой период; основанием для отказа в иске послужило также то, что истец не представил доказательств фактического несения данных расходов.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N ВАС-2063

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Классик“ о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2009 по делу N А59-1917/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 по тому же делу

по иску ООО “Классик“, г. Южно-Сахалинск (далее - агентство) к ОАО “Российские железные дороги“, в лице филиала -
Сахалинской железной дороги, г. Южно-Сахалинск (далее общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 9 870 540 рублей (с учетом уменьшения размера иска)

установила:

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора агентство просит их отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определена правовая природа договора; договор является притворной (ничтожной) сделкой.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.04.2008 между агентством и обществом заключен договор N 503-ННN/08, по условиям которого агентство обязано по заявке общества оказывать услуги по предоставлению персонала, а общество - оплатить эти услуги.

Оплата производится ежемесячно на основании акта выполненных работ и счетов агентства.

Считая, что общество не в полном объеме произвело оплату по договору за март 2009 года, агентство обратилось с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 6.1 договора не предусматривает включение в цену услуг выходных пособий, выплачиваемых агентством персоналу, а компенсация за неиспользованный отпуск не может начисляться за весь период работы конкретных работников, поскольку персонал предоставлялся только в период с 01.04.2008 по 01.04.2009.

Основанием для отказа в иске послужило также то обстоятельство, что агентство не предоставило доказательств фактического понесения вышеуказанных расходов.

Довод заявителя о том, что судом неверно определена правовая природа договора от 01.04.2008 N 503-ННN/08,
не может быть принят.

Договоры о предоставлении персонала (работников) именуются также договорами аутсорсинга персонала.

Таким договорам присущ комплекс отношений, регламентация которых осуществляется и нормами трудового права, и гражданско-правовыми нормами, поскольку имеют место два предмета регулирования - имущественных отношений и трудовых отношений.

Суд пришел к выводу, что между агентством и обществом имеют место гражданско-правовые отношения, имеющие некоторые признаки возмездного оказания услуг, при этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, а общество платит именно за эту услугу, а не за труд конкретных работников.

Трудовые же отношения связывают агентство и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала обществу.

Такие договоры не противоречат закону и распространены в деятельности коммерческих организаций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в передаче дела N А59-1917/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА