Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А43-38538/2009 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А43-38538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Наумовой Е.Н., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества НКБ “Радиотехбанк“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по делу N А43-38538/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Техпром“, открытого акционерного общества НКБ “Радиотехбанк“ к открытому акционерному обществу “Арзамасский молочный комбинат“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании
приняли участие представители:

от истца - 1) общества с ограниченной ответственностью “Техпром“ - Воеводина А.Е. по доверенности от 10.09.2009 сроком действия один год, 2) открытого акционерного общества НКБ “Радиотехбанк“ - Воеводина А.Е. по доверенности от 08.10.2009 N 133/09 сроком действия один год, Замуленко Т.Н. по доверенности от 20.05.2009 N 60/09 сроком действия один год;

от ответчика - открытого акционерного общества “Арзамасский молочный комбинат“ - не явился, извещен (почтовое уведомление N 43606).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил

общество с ограниченной ответственностью “Техпром“ в лице конкурсного управляющего Гончарова С.Е. (далее - ООО “Техпром“) и открытое акционерное общество НКБ “Радиотехбанк“ (далее - ОАО НКБ “Радиотехбанк“) в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Арзамасский молочный комбинат“ (далее - ОАО “Арзамасский молочный комбинат“, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования: агрегата компрессорного холодильного (заводской N 23044875) с компрессором (заводской N 1671200751) (конденсатор воздушный на раме агрегата), марки AK-ME-4G30-H-A1B2C4D3H1M1Y1 ACS502C “Alfa Laval“, идентификационный N РТБ N 134; воздухоохладителя RLE 502B “Alfa Laval“, идентификационный N РТБ N 134; щита управления с воздухоохладителем, идентификационный N РТБ N 134; набора для монтажа, идентификационный N РТБ N 134, находящегося на арендованных ООО “ТехПром“ площадях по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 46, территория ОАО “Арзамасский молочный комбинат“.

Решением от 10.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО НКБ “Радиотехбанк“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с
неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт размещения спорного оборудования на территории ответчика и факт нахождения его в незаконном владении ОАО “АМЗ“ на момент рассмотрения спора.

Также заявитель жалобы полагает, что истребуемое имущество обладает индивидуально определенными признаками, что подтверждено нанесенной в ходе его проверки 23.10.2008 маркировкой.

Одновременно истец сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления индивидуально определенных признаков оборудования.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО НКБ “Радиотехбанк“.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО “Арзамасский молочный комбинат“ (арендодателем) и ООО “ТехПром“ (арендатором) заключены договоры аренды от 01.01.2007, от 15.06.2007 N 05/АР, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 200 кв. м, расположенные в двухэтажном нежилом здании главного корпуса ОАО “Арзамасский молочный комбинат“ по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 46.

В
арендуемых помещениях, как указывают истцы, было размещено оборудование (агрегат компрессорный холодильный (заводской N 23044875) с компрессором (заводской N 1671200751) (конденсатор воздушный на раме агрегата), марки AK-ME-4G30-H-A1B2C4D3H1M1Y1 ACS502C “Alfa Laval“, идентификационный N РТБ N 134; воздухоохладитель RLE 502B “Alfa Laval“, идентификационный N РТБ N 134, щит управления с воздухоохладителем, идентификационный N РТБ N 134, набор для монтажа, идентификационный N РТБ N 134), принадлежащее ООО “ТехПром“ на праве временного пользования по договору лизинга от 29.08.2007 N 134.

Собственником вышеперечисленного имущества до полной выплаты лизинговых платежей является ОАО НКБ “Радиотехбанк“.

23.10.2008 ОАО НКБ “Радиотехбанк“ и ООО “ТехПром“ на территории ОАО “Арзамасский молочный комбинат“ по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 46, произведен осмотр оборудования, являющегося предметом договора лизинга от 29.08.2007 N 134-п. В связи с отсутствием либо невозможностью прочтения заводских номеров спорное оборудование помечено маркером.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2009 по делу N А43-4744/2009-12-165 договор лизинга от 29.08.2007 N 134 расторгнут. ООО “ТехПром“ предложено возвратить оборудование (агрегат компрессорный холодильный (заводской N 23044875) с компрессором (заводской N 1671200751) (конденсатор воздушный на раме агрегата), марки AK-ME-4G30-H-A1B2C4D3H1M1Y1 ACS502C “Alfa Laval“, идентификационный N РТБ N 134; воздухоохладитель RLE 502B “Alfa Laval“, идентификационный N РТБ N 134, щит управления с воздухоохладителем, идентификационный N РТБ N 134, набор для монтажа, идентификационный N РТБ N 134) собственнику имущества - ОАО НКБ “Радиотехбанк“.

Указывая на невозможность исполнения судебного акта в связи с удержанием имущества ответчиком, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикацией
понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле не имеется бесспорных доказательств наличия истребуемого оборудования на территории ответчика. Акт осмотра оборудования от 23.10.2008 составлен в одностороннем порядке, инвентаризационные ведомости свидетельствуют о наличии у ответчика аналогичного оборудования и возможности его смешения с истребуемым имуществом.

Также в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить индивидуально определенные признаки принадлежащего Банку оборудования. Договор лизинга от 29.08.2007 N 134, договор купли-продажи от 29.08.2007 N 134-п сведений о заводских номерах оборудования не содержат, в акте осмотра оборудования от 23.10.2008 индивидуально определенные признаки оборудования также не установлены, нанесение на оборудование собственных номеров произведено без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения экспертизы, апелляционным судом рассмотрен и не может быть признан состоятельным на основании положений статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, истец суду не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы судом проверены и отклонены, поскольку они не привели к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2010 по делу N А43-38538/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества НКБ “Радиотехбанк“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.Н.НАУМОВА

О.А.БОЛЬШАКОВА