Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 05АП-6585/2009, 05АП-6620/2009 по делу N А51-11534/2008-44-318 По делу о взыскании задолженности по договору поставки за поставленный дизель-генератор (основное требование). По делу о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного по договору поставки дизель-генератора, не соответствующего по качеству условиям договора, и взыскании излишне оплаченных средств продавцу исходя из стоимости товара (встречное требование).

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 05АП-6585/2009, 05АП-6620/2009

Дело N А51-11534/2008-44-318

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика - директор Волков Ю.Н. (приказ о назначении на должность N 208/К от 08.10.1992, служебное удостоверение N 40 выдано 30.12.1999), представитель Ломакина Л.Б. (доверенность N хг/д-190 от 04.10.2007, паспорт), представитель Степаненко Н.Г. (доверенность N хг/д-7 от 20.01.2010, паспорт),

от истца - представитель не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в
судебном заседании апелляционные жалобы: ООО “Инджект“, ГУ “Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт“

апелляционные производства N 05АП-6585/2009, 05АП-6620/2009

на решение от 19.11.2009 г.

судьи Н.А. Анасенко по делу N А51-11534/2008-44-318 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО “Инджект“ к ГУ “Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт“ о взыскании 1 250 000 рублей

по встречному иску Государственного учреждения Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт к обществу с ограниченной ответственностью “Инджект“ о взыскании 572 091 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инджект“ (далее - ООО “Инджект“, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению “Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт“ (далее - ГУ ДВНИГМИ, Институт) о взыскании 1 250 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2008 N 03/01 за поставленный дизель-генератор марки 6ЧН 18/22 в сборе с генератором ГСН 355.

ГУ ДВНИГМИ предъявило к ООО “Инджект“ встречный иск о взыскании с учетом уточнения требований 572 091 руб. в связи с определением в Отчете о рыночной стоимости дизель-генератора марки 6ЧН 18/22 в сборе с генератором ГСН 355 цены в размере 677 909 руб. (1 250 000 - 677 909 = 572 091). Встречный иск заявлен на основании правил пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении покупной цены.

Решением от 17.02.2009 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки Обществом ГУ ДВНИГМИ товара, соответствующего требованиям ГОСТа, сертификатам качества, материалами дела не доказан, в связи с чем оснований для взыскания оставшейся стоимости товара с ответчика не имеется. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из средней рыночной стоимости дизель-генератора
с учетом необходимости производства работ по его восстановлению и стоимости запасных частей в связи с его несоответствием требованиям ГОСТа, ТУ, сертификатам качества и другим документам, подтверждающим качество и количество продукции, определенной в ходе его оценки, установленной Приморской Торгово-промышленной палатой, в связи с чем признал требование встречного иска о взыскании 572 091 руб. в виде разницы между указанной ценой и произведенной ответчиком оплатой стоимости дизель-генератора ненадлежащего качества обоснованным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 решение от 17.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3579/2009 от 05 августа 2009 г. отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что вывод суда о правомерности встречных исковых требований о соразмерном уменьшении цены товара является преждевременным. Требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков. Указано на необходимость предложить ГУ ДВНИГМИ уточнить встречные исковые требования с учетом цены товара, установленной в договоре от 14.01.2008, а также расходов ответчика по устранению недостатков товара.

Решением суда от 19 ноября 2009 года удовлетворены первоначальный и встречный иски. С Государственного учреждения Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Инджект“ взыскано 572 091 рубль основного долга. С Государственного учреждения Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт в доход федерального бюджета взыскано 8 123 рубля 70 копеек государственной пошлины. С Общества с ограниченной ответственностью “Инджект“ в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт взыскано 10 755
рублей 68 копеек госпошлины по встречному иску. Государственному учреждению Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт из федерального бюджета возвращено 8 130 рублей 32 копейки госпошлины по встречному иску, уплаченных по платежному поручению N 1657 от 17.11.08, оригинал которого имеется в материалах дела. В остальной части исковых требований отказано. При этом судом первой инстанции принято уточнение встречного иска о взыскании 572 091 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью “Инджект“, ГУ Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт обратились с апелляционными жалобами. Общество с ограниченной ответственностью “Инджект“ в обоснование доводов жалобы указало на то, что требование о соразмерном уменьшении цены двигателя неправомерно удовлетворено судом первой инстанции. Решение суда противоречит указаниям ФАС ДВО, изложенных в Постановлении от 05.08.2009.

ГУ Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт в обоснование доводов жалобы указало на то, что факт продажи дизель - генератора ненадлежащего качества подтвержден материалами дела. Не согласен с выводом суда о правомерности требований истца о взыскании неоплаченной стоимости поставленного товара в размере 1 250 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика огласили доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, настаивали на изначально выбранном способе защиты права. Решение Арбитражного суда Приморского края просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На доводы апелляционной жалобы истца возразили в соответствии с представленными возражениями.

Общество с ограниченной ответственностью “Инджект“, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с учетом положений абзаца 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 03/01 от 14.01.2008, по условиям которого ООО “Инджект“ обязалось поставить дизель-генератор марки 6ЧН 18/22 в сборе с генератором ГСН 355 в течение сорока пять рабочих дней после поступления аванса в размере 50% от общей суммы договора - 2 500 000 руб., а ГУ ДВНИГМИ принять его и оплатить 50% предоплаты, после поставки дизель-генератора оставшиеся 50% от стоимости товара, всего 2 500 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил истцу в качестве авансового платежа 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 234 от 21.02.2008.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.06.2008 ООО “Инджект“ передал ГУ ДВНИГМИ дизель-генератор ДГР_А 160/750-3.ОМЗ зав. N 206-24916, 1999 года выпуска.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора N 03/01 от 14.01.2008 не оплатил оставшуюся сумму за поставленный товар, истец обратился с рассматриваемым иском.

Ответчик, полагая, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку дизель-генератор не соответствует по качеству условиям договора поставки N 03/01 от 14.01.2008, заявил встречный иск о соразмерном уменьшении покупной цены дизель - генератора и взыскании с ООО “Инджект“ 572 091 руб., излишне оплаченных продавцу исходя из стоимости товара, определенной
Приморской Торгово-промышленной палатой.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 2 этой же статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, ответчик, не уплатив стоимость поставленного товара, нарушил условия заключенного договора поставки.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар в размере согласованном сторонами в договоре, суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования истца по взысканию оставшейся неоплаченной стоимости дизель - генератора в размере 1 250 000 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования ГУ ДВНИГМИ, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ГУ ДВНИГМИ правомерно потребовало от ООО “Инджект“ соразмерного уменьшения покупной цены с учетом произведенных затрат по ремонту двигателя.

Однако, суд апелляционной инстанции, с учетом обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в его постановлении от 05.08.2009 об отмене решения от 17.02.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, находит неправильным применение судом первой инстанции положений абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которым если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Как следует из акта приема-передачи от 27.06.2008, Общество 27.06.2008 передало Институту дизель-генератор ДГР_А160/750-3.ОМЗ зав. N 206-24916 год выпуска 1999, при этом к товару поставщиком не была предоставлена необходимая документация, а именно: формуляр на генератор, паспорт и инструкции на турбокомпрессор, паспорт и инструкция на регулятор числа оборотов, паспорт и инструкция на блочный топливный насос высокого давления, протокол испытаний на заводском стенде, сертификаты Регистра на поднадзорные Регистру детали и узлы. Кроме того, в акте отражено отсутствие устройства параллельной работы генератора для работы в параллель с другими дизель-генераторами.

Согласно техническим актам от 07.07.2008 N 332, от 18.07.2008 N 338, от 22.07.2008 N 345, составленным ООО “Морской Корабельный Центр-НСРЗ“, механизмы двигателя 6ЧН18/22 ДГР-А160/750-3.ОМЗ, поставленного для замены на ВДГ N 1 т/х “Профессор Хромов“, на момент освидетельствования признаны в негодном состоянии.

Как следует из письма Дальневосточного филиала Российского Морского Регистра Судоходства N 171-002-СЭ-0093 от 15.01.2009, требование по освидетельствованию в разобранном виде двигателя вспомогательного дизель-генератора марки 6ЧН18/22, заводской N 206-24916, 1999 года выпуска, было выставлено в соответствии с пунктом 5.6 части 1 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации по причине его длительного хранения (9 лет) и просроченным сроком консервации
(07.2002), установленным заводом изготовителем, в связи с чем ГУ ДВНИГМИ представлен полученный от ООО “Инджект“ товар, которому произведена полная разборка.

ОАО “Находкинский судоремонтный завод“ 14.07.2008 составлен акт дефектации дизель-генератора N 522, в соответствии с которым ОАО “Находкинский судоремонтный завод“ выполнены ремонтные работы, необходимые для восстановления качества товара на общую сумму 947 127 руб. 50 коп., из которых 413 573 руб. 48 коп. составили стоимость работ, 533 554 руб. - стоимость запчастей, приобретенных по договорам поставки от 06.06.2008 N 12, от 01.07.2008 N 17.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности использовать поставленный дизель-генератор по прямому назначению без устранения недостатков, в связи с чем положение абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении покупной цены в данном случае неприменимы. ГУ ДВНИГМИ предложенным правом на уточнение встречных исковых требований не воспользовался, настаивал на выбранном способе защиты.

Суд апелляционной инстанции не оценивает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью “Инджект“ о недоказанности размера расходов на устранение недостатков двигателя, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору. ГУ ДВНИГМИ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права в порядке возмещения своих расходов на устранение недостатков дизель-генератора ДГР_А 160/750-3.ОМЗ зав. N 206-24916, 1999 года выпуска на основании правил, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ГУ ДВНИГМИ выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований. Решение суда подлежит изменению в части взыскания с Государственного учреждения дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический
институт в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Инджект“ 572 091 рублей основного долга. С Государственного учреждения дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Инджект“ подлежит взысканию 1 250 000 рублей основного долга.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному искам, по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на ГУ ДВНИГМИ согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2009 по делу А51-11534/2008-44-318 изменить.

Взыскать с “Государственного учреждения Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Инджект“ 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей основного долга и 1000 (одна тысяча) рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного учреждения “Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт“ отказать.

Взыскать с Государственного учреждения “Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт“ в доход федерального бюджета 17 750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить ГУ “Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт“ 6 595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 10 копеек госпошлины, излишне уплаченных при подаче встречного искового заявления по платежному поручению N 1657 от 17.11.2008.

Возвратить ГУ “Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт“ 16 221 (шестнадцать тысяч двести двадцать один) рубль госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 63887 от 14.12.2009.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Прекратить взыскание по отмененному решению Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2009 по делу N А51-11534/2008-44-318.

Возвратить в Арбитражный суд Приморского края выданные на основании решения Арбитражного суда Приморского края
от 17.02.2009 по делу N А51-11534/2008 44-318 исполнительные листы N 118171 от 19.06.2009, N 118172 от 19.06.2009, справку на возврат государственной пошлины от 19.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А.СКРИПКА

Судьи:

И.С.ЧИЖИКОВ

К.П.ЗАСОРИН