Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-76/10 по делу N А60-10365/2009-С4 В передаче дела об обязании снести самовольно построенный пристрой для пересмотра в порядке надзора отказано, так как суд, приняв во внимание место расположения спорного пристроя, представляющего собой временное каркасное сооружение, смонтированное из стальных конструкций, пришел к выводу о существенном нарушении прав истца и других собственников на использование основного здания магазина в целом и обоснованно возложил на ответчика обязанность по сносу указанного объекта.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. N ВАС-76/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 29.12.2009 б/н общества с ограниченной ответственностью “Компания “НЭРТИС“ (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-10365/2009-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью “РИЭЛ-ЭКС“
(г. Екатеринбург) (далее - общество “РИЭЛ-ЭКС“) к обществу с ограниченной ответственностью “Компания “НЭРТИС“ (далее - общество “Компания “НЭРТИС“) об обязании ответчика за его счет осуществить в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу снос самовольно построенного пристроя, литера З 2, помещения по плану БТИ N 11, 12 общей площадью 190,4 кв. м, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, литера З.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - муниципальное образование администрация г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург), Новиков А.Ю. (г. Екатеринбург), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (г. Екатеринбург), муниципальное унитарное предприятие “Екатеринбургское трамвайно-троллейбусное управление“ (г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью “Компания “Сеть Сервисмаркетов“ (г. Екатеринбург).

Суд

установил:

решением суда первой инстанции от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольно построенный объект.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 отменено, решение от 25.06.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора и дополнении от 29.12.2009 б/н к данному заявлению общество “Компания “НЭРТИС“ указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что требование истца, заявленное в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанное на статье 12 указанного Кодекса, о восстановлении права в положении, существующем
до его нарушения, невыполнимо, так как положение истца как обладателя доли в праве собственности на здание и лица, пользующегося зданием, не претерпело изменений. Кроме того, заявитель указывает, что спорный пристрой был возведен ранее 2005 года и существовал до момента возникновения права собственности истца на основное здание (до 02.06.2006 - момента государственной регистрации права) и последний не мог не знать о существовании спорного объекта, был согласен с расположением этого объекта и с теми ограничениями права пользования, на которые он ссылается в иске. Также общество “Компания “НЭРТИС“ ссылается на то, что у истца отсутствуют препятствия в пользовании помещениями в связи с существованием возможностей иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. При этом заявитель полагает, что истец по собственному желанию фактически изменил установленный договором порядок пользования, заняв помещения, смежные с пристроем, то есть, тем самым, своими действиями ухудшил условия пользования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Также заявитель полагает, что снос всего пристроя является несоразмерным характеру нарушения и влечет нарушение законных прав ответчика.

Суд установил, что общество “РИЭЛ-ЭКС“ является собственником 13/100 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание с пристроем, литера З, площадью 219,9 кв. м (кадастровый номер 66:01/01:00:738:77:27), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77 (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2006). Также собственниками указанного здания являются: общество “Компания “НЭРТИС“, владеющее 23/100 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство от 09.01.2007) и 27/100 доли в праве общей долевой собственности (свидетельство от 24.02.2008), и Новиков А.Ю., которому принадлежит 37/100 доли в праве общей долевой собственности
(свидетельство от 19.02.2008).

Как указал суд, согласно данным технического паспорта по состоянию на 26.10.2006 (с учетом уточнения площади помещений в соответствии с кадастровым паспортом от 24.03.2009) здание магазина состоит из основного строения площадью 232,50 кв. м, литера З, теплого пристроя площадью 49,10 кв. м, литера З 1, теплого пристроя площадью 190,40 кв. м, литера З 2, теплого пристроя площадью 3,80 кв. м, литера З 3, основного пристроя площадью 1,60 кв. м, литера З 4.

Общество “РИЭЛ-ЭКС“, полагая, что пристрой площадью 190,40 кв. м, литера З 2, является самовольной постройкой, поскольку он возведен ответчиком на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства, без получения разрешения на строительство и без согласования с иными собственниками здания, а также считая, что наличие указанного объекта нарушает его право на использование здания литера З, на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском об устранении нарушения его права пользования имуществом путем сноса возведенного пристроя.

Суд первой инстанции, установив, что спорный объект - пристрой к основному строению здания магазина (литера З 2), одним из собственников которого является истец, построен ответчиком без согласования с остальными собственниками здания, в отсутствие разрешительной документации на строительство, без оформления прав на земельный участок, и возведен таким образом, что он полностью закрывает пять оконных проемов и один дверной проем основного строения (литера З) здания магазина (отсутствие естественного освещения и вентиляции), пришел к выводу о том, что возведенный объект является самовольной постройкой, наличие которой препятствует истцу и другим собственникам осуществлять право пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности зданием.
Суд, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения спора доли всех собственников основного здания (литера З) в натуре выделены не были, указал, что все собственники имеют право пользоваться данным зданием целиком с учетом размера доли каждого в праве общей долевой собственности на здание (литера З).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав, связанных с использованием принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества, действиями ответчика, не имеется доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании прилегающей к данному зданию территорией, а также препятствует проезду к зданию (литера З). Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что спорный пристрой (литера З 2) не является объектом недвижимого имущества, поскольку представляет собой каркасное сооружение с металлическими панелями “сэндвич“ и с фундаментом из бетонных труб неглубокого заложения, а данный материал стен и фундамента не позволяет отнести построенный объект к первой категории капитальности. Апелляционный суд также отметил, что обществом “РИЭЛ-ЭКС“ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный пристрой. Суд апелляционной инстанции указа также на невозможность возложения на ответчика обязанности по сносу спорного пристроя, указав при этом на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное здание было построено именно ответчиком после приобретения им права общей долевой собственности на здание литера З. Как указал суд, материалами дела подтверждается лишь факт
реконструкции спорного помещения ответчиком.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание место расположения спорного пристроя, представляющего собой временное каркасное сооружение, смонтированное из стальных конструкций, пришел к выводу о существенном нарушении прав истца и других собственников на использование основного здания магазина в целом, и обоснованно с учетом статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по сносу указанного объекта. При этом суд указал, что статус спорного объекта (движимое или недвижимое имущество) сам по себе не влияет на результат рассмотрения заявленного иска об устранении препятствий в пользовании основным зданием путем сноса пристроя в результате нарушения прав истца. Также вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект был возведен именно ответчиком и исключении возможности его сноса, судом кассационной инстанции отклонен со ссылкой на то, что общество “Компания “НЭРТИС“ владеет указанным пристроем и осуществляет полномочия по его распоряжению, о чем свидетельствует договор аренды нежилого помещения от 01.07.2009 N 01/07, имеются доказательства осуществления реконструкции данного объекта в интересах ответчика.

Изучив содержание заявления с дополнением к нему и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

В связи с отсутствием оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению заявленное обществом с ограниченной ответственностью “Компания “НЭРТИС“ (г. Екатеринбург) в соответствии со статьей 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство от 29.01.2010 б/н о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-10365/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

Судья

Г.Г.ПОПОВА