Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 04.02.2010 N ВАС-753/10 по делу N А45-9967/2009 В передаче дела о взыскании задолженности по договорам подряда и пеней за просрочку оплаты выполненных работ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как соглашение сторон об изменении договорной подсудности, установленной статьями 35, 36 АПК РФ, отсутствует, суды пришли к правомерному выводу, что в указанном случае предъявление иска по месту исполнения договора не противоречит приведенным выше положениям действующего процессуального законодательства.



ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N ВАС-753/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Титан-СтройСервис“ (г. Томск) от 11.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 по делу N А45-9967/2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью “СтройРесурс“ (далее - ООО “СтройРесурс“) г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью “Титан-СтройСервис“ (далее - ООО
“Титан-СтройСервис“) о взыскании задолженности по договорам подряда от 13.08.2008 N 10/08 и от 17.12.2008 в сумме 1 572 800 рублей и пеней за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 164 184 рублей 33 копеек.

Суд

установил:

в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: ООО “СтройРесурс“ отказалось от взыскания пеней за просрочку оплаты работ и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 53 225 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 572 800 рублей долга; в части взыскания неустойки в сумме 164 184 рублей 33 копеек производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке кассационного судопроизводства не проверялись.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО “Титан-СтройСервис“ указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дел, так как в соответствии со статьей 35 названного Кодекса спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Томской области, то есть по месту нахождения ответчика.

Кроме того, Суды нарушили требования статей 8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы о неправильном
применении судами процессуальных норм о подсудности дел арбитражным судам был предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий их договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Судами установлено, что в договорах подряда, признанных в ходе судебного разбирательства незаключенными в связи с отсутствием между сторонами соглашения относительно сроков выполнения работ, участники спора местом исполнения подрядчиком своих обязательств указали город Новосибирск.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, и принимая во внимание, что соглашение сторон об изменении договорной подсудности, установленной статьями 35, 36 Кодекса отсутствует, суды пришли к правомерному выводу, что в указанном случае предъявление иска по месту исполнения договора не противоречит приведенным выше положениям действующего процессуального законодательства.

Неправильного применения и нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статей 8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, так как не нашел своего документального подтверждения.

Иное толкование заявителем норм процессуального права само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм права и не является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А45-9967/2009 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 08.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА