Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А11-13150/2009 По делу о взыскании долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N А11-13150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме “11“ мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Агромед“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2010 по делу N А11-13150/2009, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергомеханический завод Промэнерго“ к закрытому акционерному обществу “Агромед“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в
судебном заседании представителей:

от истца - Алферовой О.А. по доверенности N 117 от 17.11.2009 сроком до 17.06.2010;

от ответчика - Скорнякова В.П. по доверенности N 32 от 22.04.2010 сроком до 27.07.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергомеханический завод Промэнерго“ (далее - ООО “ЭМЗ Промэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу “Агромед“ (далее - ЗАО “Агромед“) о взыскании долга в сумме 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 421 руб. 22 коп. за период с 26.04.2007 по 27.11.2009 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договором поставки от 05.03.2007 N 1С/2.

Решением от 04.02.2010 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил заявленные требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5 928 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Агромед“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы заявителя сводятся к тому, что судом не был исследован вопрос о ненадлежащем исполнении договора со стороны истца, а именно пункта 2.2 договора. Указывает на то обстоятельство, что документация, относящаяся к товару (паспорт), не была направлена ответчику. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате товара должна возникнуть у ответчика лишь после отгрузки последней части товара, в данном случае - паспорта.

В судебном заседании представитель ЗАО “Агромед“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что необходимая
документация на поставленный товар была получена ответчиком лишь в марте 2010 года. Пояснил, что решение суда обжалуется в части взыскания суммы процентов. Полагает, что они должны быть начислены лишь с момента передачи ответчику документации на товар.

ООО “ЭМЗ Промэнерго“ в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность изложенных в ней доводов. Просило оставить ее без удовлетворения. Указало, что с момента осуществления поставки товара ЗАО “Агромед“ не обращалось к истцу про вопросу предоставления документации, в суде первой инстанции также не ссылалось на данное обстоятельство.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ЗАО “Агромед“ долга за поставку товара по договору от 05.03.2007 N 1С/2 в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 421 руб. 61 коп. за период с 26.04.2007 по 27.11.2009.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия
доказательств его оплаты в размере 180 000 руб.

Судебный акт оспаривается в части взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт поставки охладителей конденсата и дренажа вертикального типа ОВ-140М (Л-68) по чертежу ОВ-10123*СБ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел его верным и пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 41 421 руб. 61 коп.

При этом довод ЗАО “Агромед“ о необходимости начисления процентов за пользование чужим денежными средствами с марта 2010 года, то есть с момента передачи документации на поставленный товар, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В пункте 4.1 договора поставки от 05.03.2007 N 1С/2 определено, что оплата товара производится в порядке предоплаты.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 приложения N 1 к договору (спецификации N 1) покупатель (ответчик) в течение 7 календарных дней с момента выставления счета осуществляет предварительную оплату товара в размере 70 процентов от стоимости товара;
окончательный расчет

производится в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке на основании выставленного счета.

Из системного анализа указанных положений усматривается, что срок оплаты наступает независимо от момента поставки товара и каких-либо его частей. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ООО “ЭМЗ Промэнерго“ несвоевременно передало ЗАО “Агромед“ необходимую документацию на поставленный товар.

Таким образом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2010 по делу N А11-13150/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Агромед“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со
дня его принятия.

Председательствующий

М.А.МАКСИМОВА

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Е.Л.МАЛЫШКИНА