Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А43-37498/2009 По делу о взыскании долга за охранные услуги и пени.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А43-37498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фрегат“, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 по делу N А43-37498/2009, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Аллигатор-Поволжье-3“, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Фрегат“, г. Нижний Новгород, о взыскании
254 126 руб. 16 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО “Фрегат“ - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 24406, 24407, 24408), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от истца - ООО “Охранное предприятие “Аллигатор-Поволжье-3“ - Алешиной Ж.А. по доверенности N 03-А от 23.04.2010 (сроком действия 1 год),

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Аллигатор-Поволжье-3“ (далее - ООО “Охранное предприятие “Аллигатор-Поволжье-3“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фрегат“ (далее - ООО “Фрегат“) о взыскании 204 540 руб. за услуги по охране объекта по договору от 02.09.2008 N 11/08 с декабря 2008 года по февраль 2009 года, 49 586 руб. 16 коп. пени за период с 06.01.2009 по 30.09.2009 на основании пункта 4.4 договора.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком договорных условий в части оплаты услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 197 973 руб. основного долга за охранные услуги с декабря 2008 года по февраль 2009 года, 47 832 руб. 77 коп. пеней за период с 06.01.2009 по 30.09.2009.

Решением от 18.02.2010 взысканы с ООО “Фрегат“ в пользу ООО “Охранное предприятие “Аллигатор-Поволжье-3“ 197 973 руб. долга, 20 000 руб. пени за период с 06.01.2009 по 30.09.2009 и 6 416 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Отказ связан с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением штрафной санкции.

Не согласившись с принятым
судебным актом, ООО “Фрегат“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению ООО “Фрегат“, договор от 02.09.2008 не заключен, а соглашение от 30.10.2009 - ничтожно.

Ссылаясь на Федеральный закон “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, общество указывает, что отраженные в договоре номер и дата лицензии не принадлежат истцу. Более того, договор подписан директором в лице Смирнова Д.А., а соглашение заключено директором в лице Афоньшина В.Н., а подписано Смирновым Д.А. Поставленная под соглашением подпись Смирнова Д.А. не совпадает с подписью Смирнова Д.А. в договоре. В силу чего невозможно достоверно установить лицо, уполномоченное действовать от имени ООО “Охранное предприятие “Аллигатор-Поволжье-3“ при заключении договора и соглашения.

Относительно соглашения о тарифах считает его незаключенным, так как оно не подписано со стороны заказчика охранных услуг, договоренность о цене как существенном условии договора между сторонами не достигнута.

В договоре не предусмотрена обязанность охранного предприятия предоставлять клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы с приложением к отчету уточненного расчета гонорара и понесенных расходов.

По утверждению заявителя, соглашение от 30.10.2009 ничтожно в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка заключена под отменительным условием, стороны поставили прекращение обязанности ООО “Фрегат“ оплатить 65000 руб. в пользу ООО “Охранное предприятие “Аллигатор-Поволжье-3“ в зависимость от обстоятельства оплаты ООО “Фрегат“ 132 973 руб. в срок до 31.01.2010.

В судебное заседание ООО “Фрегат“
явку полномочного представителя не обеспечило, просило об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя в суд по уважительной причине - участие в суде общей юрисдикции. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Вместе с тем в судебном заседании 28.04.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.05.2010 до 10.30. После перерыва и возобновления заседания ООО “Фрегат“ письменно просило о разрешении жалобы в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержало.

ООО “Охранное предприятие “Аллигатор-Поволжье-3“ возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. При этом указало, что оказывало услуги по охране объекта на законных основаниях. Довод о том, что при заключении договора не выполнено существенное условие договора - отражение в нем номера и даты выдачи лицензии, несостоятелен, так как при составлении договора допущена опечатка, истец осуществляет деятельность на основании лицензии от 30.10.2007 N О-567. Опечатку не считает несогласованием существенных условий договора, так как данные о лицензии были указаны и истец при заключении договора имел право проверить реквизиты сторон договора, но данным правом он не воспользовался, и таким образом ООО “Фрегат“ согласовало все условия договора, что подтвердило подписью и печатью.

Как считает истец, несостоятелен довод и о том, что сторонами не достигнута договоренность о цене договора. Соглашение о тарифах - приложение к договору от 02.09.2008 N 11/08 является неотъемлемой частью договора, о чем в последнем имеется упоминание. Фактом заключения соглашения, а следовательно, и порождением юридических прав и обязанностей является подпись уполномоченного лица на документе, а не данные в преамбуле соглашения. Как соглашение о тарифах от 02.09.2008, так и договор от 02.09.2008 подписаны
уполномоченным лицом - директором ООО “Охранное предприятие “Аллигатор-Поволжье-3“ Смирновым Д.А., последний подпись в договоре подтверждает. Полагает, что заявитель не имеет оснований утверждать, что подпись выполнена не Смирновым Д.А., так как такое заключение дают лишь компетентные лица.

Поясняет, что довод заявителя о том, что соглашение о тарифах не подписано со стороны заказчика охранных услуг, не был предметом исследования суда первой инстанции, в отзыве на иск оспаривался лишь факт подписания договора и приложений к нему уполномоченным лицом истца.

Полагает, что договор нельзя признать незаключенным по причине отсутствия в нем условия об обязанности охранного предприятия предоставлять клиенту отчет о проделанной работе, так как Федеральный закон “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ не конкретизирует вопросы, которые интересуют клиента и на которые должны быть ответы в отчете. Также в законе не указаны период и срок, за которые отчет должен быть представлен. Данное обстоятельство позволяет истцу утверждать, что отчет может быть представлен и по окончании срока действия договора. Договор не расторгнут. Более того, данные о расчете гонорара предоставлялись заявителю ежемесячно в актах выполненных работ, а также приложенном к акту расчете сумм, отраженных в актах. Просит оставить решение без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя (ООО “Фрегат“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела
и установлено судом, 02.09.2008 ООО “Охранное предприятие “Аллигатор-Поволжье-3“ (исполнитель) и ООО “Фрегат“ (заказчик) заключили договор N 11/08, по условиям которого исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ оказывает услуги по охране объекта (помещение ресторана), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кораблестроителей, д. 22, корп. 2 (круглосуточно). Предметом договора является обеспечение исполнителем охраны общественного порядка на охраняемом объекте.

В силу пункта 3.1 договора за оказание услуг заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость его услуг. Объем и стоимость услуг определяются сторонами в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 3.2 договора оплата предоставленных услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В приложении к договору N 1 соглашения от 02.09.2008 стороны согласовали тарифы на охранные услуги.

Факт оказания услуг на сумму 197 973 руб. подтвержден актами от 31.12.2008 N 64, 31.01.2009 N 8, 13.02.2009 N 11, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2009. Акты направлялись ответчику по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в суд за принудительной защитой прав.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (“Возмездное оказание услуг“).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 (пункте 1) Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по охране объекта. Ответчик не подтвердил факт оплаты оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга, расценив соглашение от 30.10.2009 как признание задолженности в сумме 197 973 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.4 договора от 02.11.2008 N 11/08 предусмотрено, что в случае просрочки платежей, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора пени за период с 06.01.2009 по 30.09.2009 составили сумму 47 832 руб. 77 коп.

Просрочка платежа доказана документально, ответчиком не оспаривается.

Однако арбитражный суд, придя к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,
в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафной санкции до 20 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя судом отклоняются, так как фактически сводятся к возражениям на иск, которые были предметом разрешения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 по делу N А43-37498/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фрегат“, г. Нижний Новгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.И.ТАРАСОВА