Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А11-12150/2009 По делу о взыскании долга по оплате переданного по накладной товара и неустойки.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А11-12150/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Книга“, г. Суздаль Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2010 по делу N А11-12150/2009, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Книга“, г. Суздаль Владимирской области, о взыскании 339 200 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца -
Епифанов А.М. по доверенности от 25.06.2009 сроком действия три года;

от ответчика - Дадашов Э.Г. по доверенности от 13.04.2010 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, ИП Хитрова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Книга“ (далее - ответчик, ООО “Книга“) о взыскании 56 000 руб. стоимости поставленного товара, 137 200 руб. долга за переданный товар, неустойки в сумме 45 000 руб., 33 000 руб. морального вреда, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 182 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 144 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО “Книга“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт передачи 45 000 руб. в ООО “Книга“ не подтвержден, поскольку расписка не содержит печати юридического лица. Данная сумма обществом не оприходована.

ООО “Книга“ полагает, что суд при вынесении судебного акта не применил подлежащую применению часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сослался на то, что истец отказался от принятия в натуре переданной ответчику на реализацию сувенирной продукции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца, поддерживая доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 23.04.2010 было отложено на 28.04.2010.

После отложения судебного заседания ИП Хитрова С.В. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2008 директором ООО “Книга“ Автономовой И.Н. в счет предполагаемой аренды за 3 месяца получены денежные средства в сумме 45000 руб., о чем сторонами была составлена расписка (л. д. 81). Факт получения указанных денежных средств Автономовой И.Н. от ИП Хитровой С.В. подтвержден представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

По накладной от 02.11.2008 ООО “Книга“ приняло от ИП Хитровой С.В. сувенирную продукцию на общую сумму 146 200 руб.

Отказ ООО “Книга“ от возврата денежных средств явился основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции к спорному правоотношению, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком встречных обязательств на
сумму 45 000 руб., либо доказательства возврата ответчиком истцу уплаченных последним денежных средств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО “Книга“ неосновательного обогащения.

Довод о том, что фактически ответчик не получил указанную денежную сумму, судом отклоняется, поскольку согласно представленной расписке Автономова И.Н. приняла 45 000 руб. именно как директор ООО “Книга“, а, следовательно, в интересах указанного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

В подтверждение факта передачи ответчику сувенирной продукции ИП Хитрова С.В. представила в материалы дела товарную накладную от 06.06.2008. Получение товара подтверждается подписью директора ООО “Книга“ Автономовой И.Н. в упомянутой накладной, содержит печать ответчика.

Ответчик не представил доказательств наличия у него спорного товара, возможности и намерения возвратить таковой истцу в натуре, а потому суд правомерно взыскал неосновательное обогащение в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривается.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2010 по делу N А11-12150/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Книга“, г. Суздаль Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.ВЕЧКАНОВ

Судьи

М.В.СОЛОВЬЕВА

О.А.ЕРШОВА