Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А11-1842/2009 По требованию об отмене определения о замене взыскателя по исполнительному листу его процессуальным правопреемником.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А11-1842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Климат - Сервис“ на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, принятое судьей Гиндулиной В.Ю, по делу N А11-1842/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Иваново, о замене стороны (взыскателя) в порядке статьи 48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по гражданскому делу N 11-1842/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“, г. Иваново, к обществу с ограниченной ответственностью “Климат-Сервис“, г. Владимир, о взыскании 2 058 313 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО Климат-Сервис“) - Костылев Н.Ю. по доверенности от 18.03.2010 (сроком до 31.12.2010);

от ИП Попова Л.В. - Попов Л.В. свидетельство о государственной регистрации серии 37 N 001364367 от 02.09.2009;

от ООО “Спецмонтаж“ - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N. 21644).

Суд

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Климат-Сервис“ о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 05.04.2007 N 051-04/07 в сумме 1 685 133 руб. 98 коп., неустойки за период с 29.06.2007 по 08.06.2009 в сумме 697 191 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчик признает свою задолженность перед истцом по договору строительного подряда N 051-04/07 от “5“ апреля 2007 года в сумме 1 685 133 руб. 98 коп. и обязуется погасить ее в следующем порядке: 500 000 руб. в течение трех дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения; 1 185 133 руб. 98 коп. в течение тридцати дней с момента,

утверждения настоящего мирового соглашения. Ответчик возмещает истцу его расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 639 руб. в течение тридцати дней с момента
утверждения настоящего мирового соглашения, уплачивает неустойку в сумме 20 000 руб. в течение тридцати дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Определение арбитражного суда от 08.06.2009 вступило в законную силу, 27.07.2009 выдан исполнительный лист N 108042.

16.12.2009 индивидуальный предприниматель Попов Л.В. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“ на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Попова Л.В.

Определением от 20.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью “Спецмонтаж“ по исполнительному листу от 27.07.2009 N 108042 его процессуальным правопреемником - индивидуальным предпринимателем Поповым Л.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью “Климат-Сервис“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследованы вопросы о наличии у Попова Л.В. статуса индивидуального предпринимателя, злоупотребления правом первоначальным кредитором. Заявитель считает, что действия ООО “Спецмонтаж“ по уступке ИП Попову Л.В. права требования к ООО “Климат-Сервис“ неправомерны. Договор уступки права требования, по его мнению, следует признать незаключенным (ничтожным), поскольку в нем сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора такого типа. Указывает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Обращает внимание, что договор составлен на всю сумму задолженности ответчика перед истцом по мировому соглашению от 08.06.2009. В то время как часть денежных средств по исполнение
условий мирового соглашения погашена. Также указывает на то, что дарение между коммерческими организациями запрещено законом, на то, что подпись руководителя истца на договоре уступки права требования имеет существенные отличия от подписи руководителя истца на договоре подряда.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что при решении вопроса о замене взыскателя суд не исследовал взаимоотношения сторон по договору подряда.

ИП Попов Л.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Представитель ООО “Спецмонтаж“ в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО “Спецмонтаж“.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17.11.2009 ООО “Спецмонтаж“ (цедент) заключило с Поповым Л.В. (цессионарий) договор уступки права требования (цессии),
в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО “Климат-Сервис“ долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2009 по делу N А11-1842/2009.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

То есть в основе сделки по уступке права требования лежит неисполненное обязательство.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязанности по оплате денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем правомерно заменил взыскателя по исполнительному листу от 27.07.2009 N 108042 по делу N А11-1842/2009 ООО “Спецмонтаж“ на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В определении суд дал надлежащую оценку договору уступки права требования, правомерно признав его соответствующим статьям 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объем переданных прав определен сторонами в пункте 1.1 договора уступки. Вопрос о возмездном характере договора исследован судом первой инстанции.

Основания, по которым, по мнению заявителя, договор уступки следует признать ничтожным, несостоятельны.

Довод об отсутствии документов, подтверждающих статус ИП Попова Л.В., не соответствует действительности. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствующее о том, что на момент подписания договора уступки
права требования, 17.11.2009, Попов Л.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Злоупотребления правом первоначальным кредитором не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о замене стороны (взыскателя) по исполнительному листу, выданному на основании определения арбитражного суда от 08.06.2009 об утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А11-1842/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Климат-Сервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.ТАРАСОВА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

Т.С.РОДИНА