Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А43-40867/2009 По делу о взыскании долга по договору займа.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. по делу N А43-40867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выгорчук Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Объединенная Станкостроительная компания“, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу N А43-40867/2009, принятое судьей Чижовым И.В., по иску закрытого акционерного общества “Морские технологии“, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью “Объединенная Станкостроительная компания“, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора - открытого акционерного общества “Богородский машиностроительный завод“, г. Богородск Нижегородской области, о взыскании 2 700 000 руб.,

при участии: от заявителя (ООО “Объединенная Станкостроительная компания“) - представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 18194);

от истца (ЗАО “Морские технологии“) - Дмитроченковой М.А. по доверенности от 09.11.2009 (сроком на три года);

от третьего лица (ОАО “Богородский машиностроительный завод“) - Луковникова А.Л. по доверенности от 30.12.2009 (сроком действия до 31.12.2010),

установил:

закрытое акционерное общество “Морские технологии“ (далее - истец, закрытое акционерное общество “Морские технологии“), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Объединенная Станкостроительная компания“ (далее - ответчик, общество с ограниченной ответственностью “Объединенная Станкостроительная компания“) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества “Богородский машиностроительный завод“, г. Богородск Нижегородской области (далее - третье лицо, открытое акционерное общество “Богородский машиностроительный завод“) о взыскании 2 500 000 руб. долга по договору займа (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса). Исковые требования основаны на положениях статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа N 1 от 01.09.2003 по возврату суммы долга в соответствии с договором от 23.04.2008 о переводе долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью “Объединенная Станкостроительная компания“ в пользу закрытого акционерного общества “Морские технологии“ взыскано 2 500 000 руб. долга по возврату займа и 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с
принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Объединенная Станкостроительная компания“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что задолженность открытого акционерного общества “Богородский машиностроительный завод“ на 23.04.2008 и на день предъявления иска составила 2 500 000 руб. является необоснованным.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи займа.

Закрытое акционерное общество “Морские технологии“ считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом
в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом Торговый дом “Богородский машиностроительный завод“ (в настоящее время - закрытое акционерное общество “Морские Технологии“) (займодавец) и открытым акционерным обществом “Богородский машиностроительный завод“ (заемщик) 01.09.2003 был заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого займодавец принял на себя обязательства по передаче заемщику займа на сумму 3 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование средствами в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в следующие сроки: 100 000 руб. до 30.10.2003, 1 500 000 руб. до 11.11.2003, 200 000 руб. до 18.11.2003, 1 000 000 руб. до 20.11 2003, 300 000 руб. до 21.11.2003, 400 000 руб. до 27.11.2003.

Во исполнение условий договора закрытое акционерное общество Торговый дом “Богородский машиностроительный завод“ перечислило на счет заемщика - открытого акционерного общества “Богородский машиностроительный завод“ сумму займа в размере 3 500 000 руб. В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлено письмо акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения N 4378 Сбербанка России N 1997 от 27.10.2008. Ответчик получение денежных средств по названным в письме N 1997 платежным документам не оспаривает.

23.04.2008 открытое акционерное общество “Богородский машиностроительный завод“ (первоначальный должник) и общество с ограниченной ответственностью “Объединенная Станкостроительная компания“ (должник) с согласия истца (кредитора) заключили договор
о переводе долга, согласно условиям которого первоначальный должник перевел свои обязанности, возникшие из договора займа N 1 от 01.09.2003, на общество с ограниченной ответственностью “Объединенная Станкостроительная компания“.

Поскольку ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 500 000 руб. на счет открытого акционерного общества “Богородский машиностроительный завод“ (первоначальный должник) подтвержден письмом акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Павловского отделения N 4378 Сбербанка России N 1997 от 27.10.2008, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество “Богородский машиностроительный завод“ и общество с ограниченной ответственностью “Объединенная Станкостроительная компания“ доказательства возврата займа в сумме 2 500 000 руб. не представили.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьями 195, 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Заключение договора перевода долга от 23.04.2008 свидетельствует о совершении третьим лицом (первоначальным должником) в пределах срока давности действий по признанию долга, вследствие чего течение срока исковой давности прерывается. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской
Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 2 500 000 рублей долга по договору займа N 1 от 01.09.2003 не истек.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Сумма задолженности ответчика в размере 2 500 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Перечисление денежных средств в сумме 3 500 000 руб. не в рамках договора займа, а по другим взаимоотношениям сторон ответчик и третье лицо не доказали. При таких обстоятельствах задолженность правомерно взыскана судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, в частности статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу N А43-40867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью “Объединенная Станкостроительная компания“, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.КАЗАКОВА

Судьи

Т.С.РОДИНА

Т.И.ТАРАСОВА